Решение по делу № 33-1518/2024 (33-27597/2023;) от 10.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1518/2024 78RS0009-01-2021-008512-55 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2169/2022 по иску Петрова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Петрову Евгению Александровичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Петрова Е.А. – Иваник В.Ф., поддержавшей свои исковые требования, представителя ответчика САО «ВСК» - Черепановой Д.А., поддержавшей свои исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Петрову Е.А. о признании договора личного страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.08.2020 между САО «ВСК» и П.Е.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

24.06.2021 произошла смерть застрахованного лица в результате <...>, однако из медицинской документации усматривается, что у застрахованного лица имелись заболевания <...> явившиеся фоновыми для основного диагноза, вследствие которого наступила смерть.

При заключении договора страхования П.Е.И. скрыла от страховщика наличие данных заболеваний, тогда как они были диагностированы задолго до заключения договора страхования, и наступление смерти вследствие данных заболеваний при отсутствии уведомления о них страховщика не является страховым случаем. Указание застрахованным заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях, поскольку либо было бы скорректировано количество страховых рисков, либо страховая сумма.

Петров Е.А. также обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 221), к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 3 800 000 рублей, из них 2 935 285 рублей 19 копеек путем перечисления на счет ПАО «Сбербанк», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 175 рублей 35 копеек за период с 31.08.2021 по 26.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на те же обстоятельства заключения договора страхования с П.Е.И., дополнительно указав, что после погашения кредитной задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого и был заключен договор страхования, которая по состоянию на 21.09.2022 составляет 2 935 285 рублей 19 копеек, Петров Е.А. является выгодоприобретателем на получение страховой суммы как единственный наследник после смерти застрахованного лица. Заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между наличием фоновых заболеваний и наступлением смерти, следовательно, непризнание смерти застрахованного лица страховым случаем является незаконным.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера № 2-2169/2022.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Е.А. отказано, удовлетворены исковые требования САО «ВСК».

Судом постановлено: «Признать недействительным договор страхования № 20180IPA от 19.08.2020, заключенный между САО «ВСК» и П.Е.И..

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу САО «ВСК» расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 74 400 рублей.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 9 000 рублей.»

Дополнительным решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. применены последствия недействительности сделки к договору страхования от 19.08.2020, с Петрова Е.А. взыскана страховая премия в размере 32 528 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Петров Е.А. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования Петрова Е.А. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно истолковано заключение судебной экспертизы, страховой случай наступил, факт обмана страховщика при заключении договора не доказан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле было привлечено третье лицо ПАО «Сбербанк России», однако сведений об извещении данного лица о судебном заседании, в котором принято решение суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 ноября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Петрова Е.А. – Иваник В.Ф., поддержавшая свои исковые требования, представитель ответчика САО «ВСК» - Черепанова Д.А., поддержавшая свои исковые требования.

Истец Петров Е.А., третьи лица Петров А.П., ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и П.Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 4 279 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

19.08.2020 между П.Е.И. и САО «ВСК» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в том числе по риску смерти, произошедшей в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате болезни (т. 1 л.д. 10).

Период действия договора страхования: 28.08.2020 – 27.08.2021.

Страховая сумма – 3 800 000 рублей, выплачиваемые по риску «смерть» в размере 100%.

Выгодоприобретатель 1-ой очереди – ПАО «Сбербанк России» - в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору от 24.08.2017.

Выгодоприобретатель 2-ой очереди - в случае смерти наследники по закону.

Страховая премия – 32 528 рублей.

Согласно п. 7.5 Правил страхования страховым случаем не является смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

В силу п. 7.9 также не является страховым случаем смерть, наступившая вследствие болезни, симптомы или признаки которой существовали до даты начала действия договора страхования, о которых страховщик не был уведомлен в письменной форме до заключения договора (т. 1 л.д. 70).

Из заявления П.Е.И. при заключении договора следует, что она указала на отсутствие вышеуказанных болезней (т. 1 л.д.33).

24.06.2021 П.Е.И. умерла (т. 1 л.д. 24).

Из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 174-237) следует, что Петров Е.А. является единственным наследником П.Е.И.

По состоянию на 21.09.2022 задолженность по кредитному договору от 24.08.2017 составляет 2 935 285 рублей 19 копеек (т. 3 л.д. 223).

Разрешая заявленные исковые требования САО «ВСК» и Петрова А.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования П.Е.И. скрыла имеющиеся у нее заболевания, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Причиной смерти явилось <...>, имеющиеся у П.Е.И.заболевания <...> явились отягощающими факторами и отрицательно повлияли на течение и исход заболевания, явившегося причиной ее смерти. Суд сделал вывод, что причиной смерти явились, в том числе и фоновые заболевания, имевшиеся до заключения договора страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным и наличии оснований для удовлетворения требований Петрова Е.А.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования страховщика о признании договора недействительным являются основание для принятия решения по заключению сделки и факт заведомого недонесения информации об условиях договора.

По данным из протокола патолого-анатомического вскрытия и эпикриза посмертного причиной смерти явилось <...> <...>

Согласно представленным документам (выписке из мед. карты ГБУЗ ГП № 91 ВПО № 105), до заключения договора страхования, 10.04.2012 у П.Е.И. диагностирована <...>. Диагноз подтверждается вплоть до 21.09.2019.

Фоновым заболеванием, послужившим также причиной смерти, явились <...> (т. 1 л.д. 12-14, 26-27, 32).

По заключению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 191) согласно данным медицинской карты стационарного больного №... из СПб ГБУЗ «Больница Боткина», а также сведениям, установленным в результате патолого-анатомического исследования трупа П.Е.И., <дата> г.р., установлены следующие фоновые заболевания (заболевания, которые причинно не связаны с развитием другого самостоятельного заболевания (состояния), но отягощающие его течение и способствующие возникновению общих смертельных осложнений, приведших к летальному исходу):

<...>

<...>

<...>

<...> (от 09.06.2021 г. – 8,12 ммоль/л).

Как следует из данных копии выписки из медицинской карты №... амбулаторного больного из ГБУЗ ГП № 91 ВПО № 105 на имя П.Е.И., диагнозы, явившиеся впоследствии фоновыми для заболевания, непосредственно повлекшего смерть (<...>) – <...> был установлен врачом-терапевтом 10.04.2012; <...> был установлен при осмотре врачом-эндокринологом 24.05.2017. Диагноз <...>» П.Е.И. на амбулаторном этапе не выставлялся.

Согласно современным клиническим и научным данным, полученным в период пандемии Ковид-19, в том числе «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению COVID-19», наиболее тяжелые формы новой коронавирусной инфекции даже при правильно и своевременно проведенном лечении неблагоприятно развиваются у пациентов старшего возраста (55 и более лет) при наличии у них таких фоновых заболеваний, как заболевания <...>. Таким заболевания имелись у П.Е.И. и были выявлены до заключения договора страхования от 19.08.2020, а именно: <...>

То есть заболевания, выявленные у П.Е.И., <дата> г.р., до заключения договора страхования от 19.08.2020 отрицательно повлияли на течение и исход заболевания, явившегося причиной ее смерти, поскольку способствовали более тяжелому течению <...> явившейся основным заболеванием, приведшим к наступлению смерти П.Е.И.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.А.Н. пояснил, что в вопросах, заданных ему в качестве эксперта, вопрос о причине смерти не ставился. Если речь идет о том, что фоновое заболевание, возраст, в частности, <...> являются факторами, способствующими более тяжелым течениям болезни, то это, безусловно, так. Смерть от <...> могла наступить вне зависимости от наличия данных заболеваний. От <...> можно умереть без наличия хронических заболеваний, то есть могут умереть лица молодого возраста, здоровые, но наличие любых фоновых заболеваний, в первую очередь, <...>, которые имелись у умершей, а также <...> являются отягощающими факторами (т. 4 л.д. 3).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принимается судебной коллегией в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Факт смерти в результате коронавирусной инфекции признавался страховщиком, следует из медицинской документации, соответственно, ходатайство Петрова Е.А. о назначении дополнительной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между фоновыми заболеваниями и смертью застрахованного подлежало оставлению без удовлетворения.

Кроме того, из пояснений эксперта следует одинаковая вероятность смерти при заболевании коронавирусной инфекцией как при наличии фоновых заболеваний, так и без них.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Исходя из медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П.Е.И. наступила именно от <...>. До заключения оспариваемого договора страхования такое заболевание у П.Е.И. диагностировано не было.

При этом такие заболевания как <...>, диагностированные у П.Е.И. до заключения договора страхования, о которых она не сообщила страховщику при заключении договора страхования, причиной смерти не являлись.При указанных обстоятельствах между смертью П.Е.И. (как страховым случаем) и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования (среди которых отсутствовало заболевание <...>) прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Наличие у П.Е.И. на момент заключения договора страхования вышеуказанных фоновых заболеваний, о которых она была осведомлена, не явились причиной ее смерти, смерть могла наступить у страхователя П.Е.И. от <...> и без указанных заболеваний.

Таким образом, доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана П.Е.И. отсутствуют, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной ее внезапной и непредвиденной смерти, она не могла.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным в связи с обманом страховщика при заключении договора.

Вопреки позиции САО «ВСК», заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между наличием фоновых заболеваний и смертью.

Основной диагноз, послуживший причиной смерти, признавался страховщиком, следует из медицинской документации и не подпадает под исключения из страхового покрытия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, неисполненное в добровольном порядке требование выгодоприобретателя о выплате страховой суммы подлежит удовлетворению при разрешении настоящего спора с учетом очередности исполнения обязательств перед выгодоприобретателями.

Так, с САО «ВСК» в пользу Петрова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей, из которых 2 935 285 рублей 19 копеек подлежат перечислению в счет погашения кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Оценивая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании процентов обоснованно просрочкой выплаты страхового возмещения, при этом расчет приведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Постановлением разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требование о взыскании неустойки было основано на просрочке выплаты страхового возмещения, при этом указание неправильной правовой нормы в обоснование требований не может влиять на применение необходимых норм судом.

На правоотношения сторон, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору личного страхования распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом, подлежащим применению в рассматриваемом случае, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства и доводы истца о необходимости взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с расчетом по Закону «О защите прав потребителей» фактическая неустойка превысит размер страховой премии, определенной договором страхования в размере 32 528 рублей, следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 15 Закона со страховщика за нарушение права истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, САО «ВСК» не приведено, соответственно, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

На основании части 6 статьи 13 Закона с САО «ВСК» в пользу Петрова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 921 264 рубля, исходя из расчета: (3 800 000 + 32 528 + 10 000) / 2.

Оценивая обоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Между Петровым Е.А. и ООО «ЮК «Мастер Права» был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого последний обязался представлять интересы Петрова Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции за 45 000 рублей, которые уплачены Петровым Е.А. в полном объеме (т. 3 л.д. 37-38).

Представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о вызове эксперта, уточненное исковое заявление,

Интересы истца представлялись в судебных заседаниях от 09.03.2022, 21.04.2022, 05.05.2022 18.05.2022, 02.06.2022, 15.06.2022, 07.09.2022, 28.09.2022, 01.06.2023.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

САО «ВСК», возражая против чрезмерности заявленных расходов, не представил доказательств того, что за аналогичные услуги, оказываемые в Санкт-Петербурге, взыскиваются расходы в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции (продолжительность спора в суде первой инстанции 1 год 9 месяцев), участия в судебных заседаниях, объема представленных им доказательств и их содержания (проведение судебной экспертизы, допрос эксперта, медицинские карты), категории спора (страхование жизни), сложности дела, разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, и полагает, что указанным требования будет отвечать заявленный размер 45 000 рублей, которые подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Петрова Е.А.

Из взаимосвязи положений статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, при этом понесенные в связи с этим расходы не возмещаются, если они не связаны с проживанием вне места постоянного жительства.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных в связи с явкой эксперта Коваленко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции от 28 сентября 2022 г.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу Петрова Е.А., оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования САО «ВСК» – оставлению без удовлетворения, исковые требования Петрова Е.А. – удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 г. и дополнительное решение от 1 июня 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Петрову Евгению Александровичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования Петрова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова Евгения Александровича страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей, из которых 2 935 285 рублей 19 копеек перечислить в счет исполнения кредитного обязательства в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова Евгения Александровича неустойку в размере 32 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 1 921 264 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Евгения Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.