Решение по делу № 33-10595/2016 от 22.07.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-10595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску кузнецова А.А. к ООО «ВОЛГО-СЕРВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда, компенсации, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в лице генерального директора А.Г. Булгакова

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузнецова А.А. на основании приказа ООО «ВОЛГО-СЕРВ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 181 ТК РФ.

Восстановить Кузнецова А.А. в должности <.......> ООО «ВОЛГО-СЕРВ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в пользу Кузнецова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2016 года в общей сумме <.......> руб., восстановления на работе.

Кузнецову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГО-СЕРВ» государственную пошлину в размере <.......> коп. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВОЛГО-СЕРВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты труда, компенсации, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВОЛГО-СЕРВ» на должность <.......> с оплатой труда в размере <.......> руб. в месяц. В октябре, ноябре 2015 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований Кузнецов А.А. просил суд признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «ВОЛГО-СЕРВ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами на основании пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 181 ТК РФ, восстановить в должности <.......> ООО «ВОЛГО-СЕРВ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с октябрь, ноябрь 2015 года в сумме <.......> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., обязать выдать трудовую книжку.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в лице генерального директора А.Г. Булгакова, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, Кузнецов А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в лице генерального директора А.Г. Булгакова, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов А.А. на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в должности <.......>.

Из трудового договора следует, что Кузнецову А.А. была установлена заработная плата в размере <.......> руб. в месяц, с выплатой 25 числа текущего месяца аванса и 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Рабочий график установлен в виде восьмичасового рабочего дня с выходными днями суббота и воскресенье. Местом работы истца определено место нахождения работодателя – <адрес>Л.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ВОЛГО-СЕРВ» Кузнецов А.А. был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 п.181 ТК РФ. Увольнение произведено на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В этой связи судом правильно сделан вывод о том, что работодателем был нарушен порядок и процедура увольнения, как и отсутствовал сам дисциплинарный проступок, поскольку работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 п.181 ТК РФ, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Кузнецова А.А. о восстановлении его на работе в должности <.......>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, принятого бухгалтером работодателя Р.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (роспись на обороте), Кузнецов А.А. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав истца на получение заработной платы подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ВОЛГО-СЕРВ» допущено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, Кузнецову А.А. заработная плата не выплачена за октябрь и ноябрь 2015 г., заработная плата за август и сентябрь 2015 г. выплачена с нарушением установленных сроков.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.А. в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал Кузнецову А.А. во взыскании заработной платы за период октябрь и ноябрь (с 1-17 число) 2015 года в сумме <.......> руб., поскольку ответчиком, согласно представленным им платежным ведомостям ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за октябрь 2015 г. в сумме <.......> руб., за период 1-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия, проверив расчёт произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным. Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным расчётам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции с учётом требований ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу Кузнецова А.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> коп., определяя размер компенсации, суд согласился с представленным расчётом истца, который являлся математически верным и соответствующим действующему законодательству.

Также судом правомерно удовлетворены требования Кузнецова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда со ссылкой на законодательство Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё объективное подтверждение. Размер денежной компенсации в размере <.......> рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объема и характера, причинённых Кузнецову А.А. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в лице генерального директора А.Г. Булгакова не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВОЛГО-СЕРВ» в лице генерального директора А.Г. Булгакова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: