Решение по делу № 33-3421/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № № Председательствующий судья первой инстанции              Басараб Д.В.Судья-докладчик Любобратцева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Любобратцевой Н.И.

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Ш.А.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, постановленное по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» о возмещении расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ш.А.В. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Прибой» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств за выполненную работу отказано. С Ш.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959 руб. (т.1 л.д.159-166).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года указанное решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.А.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.239-244).

15 февраля 2021 года председатель СПК «Прибой» Б.В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя его тем, что в ходе рассмотрения дела СПК «Прибой» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ИП К.Д.П. в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.1-3).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года заявление СПК «Прибой» о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено. С Ш.А.В. в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Прибой» взысканы понесенные по делу судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д.43-46, оригинал определения находится в выделенном материале по частной жалобе л.д.76-79).

Не согласившись с таким определением суда, 02 апреля 2021 года Ш.А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, в удовлетворении заявления СПК «Прибой» отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что К.Д.П. является штатным юристом СПК «Прибой», который не оказывает юридические услуги своему доверителю, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в связи с чем расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам. Кроме того, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 г. Ш.А.В. обжаловал в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года о взыскании с Ш.А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 959 руб. изменено, с Ш.А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 958,61 руб. В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.81-86).

10 марта 2022 г. гражданское дело № с кассационным определением от 16.09.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ш.А.В., возвращено в суд первой инстанции (т.2 л.д.96); 17 марта 2022 г. направлено в Верховный Суд Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2022 г. частная жалоба Ш.А.В. на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 04.04.2022 г. на 08.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 21.03.2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Ш.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.)

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с Ш.А.В. в пользу СПК «Прибой» судебные издержки 25 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг ИП К.Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что такие издержки понесены ответчиком, и они являются разумными и необходимыми.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Прибой» и ИП К.Д.П. заключен договор об оказании услуг №, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные и (или) представительские, носящие юридический характер, и (или) иные требующие специальных знаний услуги, по гражданскому делу, инициированному Ш.А.В. (взыскание денег по гражданско-правовому договору и признания отношений трудовыми).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлено, что стоимость оплаты за оказанные услуги определяются сторонами, исходя из количества оказанных услуг в соответствии с минимальной стоимостью аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Республики Крым, на дату оказания данных услуг (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик СПК «Прибой» в лице председателя правления Б.В.А. и ИП К.Д.П. подписали акт выполненных работ – консультационные, представительские, носящие юридический характер и (или) иные, требующие специальных знаний услуги, а именно, ознакомление с исковым заявлением Ш.А.А., формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях Сакского районного суда Республики Крым 23.04.2020 г., 15.07.2020 г., 09.09.2020 г., 30.09.2020 г., составления возражений на апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 03.02.2021 г., составление заявления на компенсацию услуг представителя, на общую сумму 25 000 руб. (т.2 л.д.5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Прибой» за представительские и юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражд. процес. по иску Ш.А.А.) ИП К.Д.П. перечислено 25 000 руб. (т.2 л.д.6).

Вместе с тем, из протокола общего собрания членов СПК «Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного с 13:00 час. до 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (очная часть); срок окончания приема бюллетеней и подсчета голосов с 18:00 час. до 19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что решением общего собрания утверждена смета на 2020 год, на основании которой рассчитан и утвержден размер членского взноса (т.2 л.д.27-30). В соответствии с утвержденной квалифицированным большинством голосов (96,07%) сметой в фонд оплаты труда СПК «Прибой» включена статья расходов по общей деятельности – обслуживание юридическое. Договор с ИП К.Д.П.; плановая сумма на месяц – 12 000 руб., плановая сумма на год -144 000 руб. (т.2 л.д.33-34).

Из материалов дела также следует, что большую часть работы по оказанию юридической помощи кооперативу при рассмотрении гражданского дела по иску Ш.А.В. о взыскании денежных средств ИП К.Д.П. оказано в 2020 г.: участие в судебных заседаниях 15.07.2020 г. (т.1 л.д.54), 09.09.2020 г. (т.1 л.д.79,95), 30.09.2020 г. (т.1 л.д.152); составление возражений на апелляционную жалобу Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191, т.2 л.д.5), т.е. в период, когда ИП К.Д.П. осуществлял юридическое обслуживание СПК «Прибой» за ежемесячную плату в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит взыскание с Ш.А.В. судебных издержек в размере 25 000 руб. чрезмерным, поскольку в обязанности ИП К.Д.П., заключившего договор на юридическое обслуживание СПК «Прибой» в 2020 г. за ежемесячную плату в 12 000 руб., входило представление интересов кооператива, в том числе сопровождение при рассмотрении гражданских дел в суде, стороной в которых был кооператив.

Вместе с тем, данных о том, что в 2021 г. между ИП К.Д.П. и СПК «Прибой» также был заключен договор на юридическое обслуживание за плату, суду представлено не было, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с проигравшей стороны Ш.А.В. в пользу СПК «Прибой» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя кооператива в суде апелляционной инстанции 03.02.2021 г. (т.1 л.д.232—237), в сумме 7 000 руб. (т.2 л.д.5). Указанная сумма является разумной и справедливой, поскольку за аналогичные услуги адвоката в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., за представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции оплата составляет от 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Ш.А.В. относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по данному делу установлено, что правоотношения, сложившиеся между СПК «Прибой» и Ш.А.В., носили сугубо гражданско-правовой характер, не являлись трудовыми, в связи с чем предусмотренных законом оснований для полного освобождения заявителя от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ш.А.В. удовлетворить частично. Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года изменить, снизить размер взыскания с Ш.А.В. в пользу Садоводческого потребительского кооператива судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, с 25 000 руб. до 7000 руб.

Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.