Решение по делу № 33-8212/2020 от 22.07.2020

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-8212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2019 по иску «Газпромбанк» (АО) к Коновалову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредиту договору

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А. А.ича

на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 22 августа 2019 года, которым иск «Газпромбанк» (АО) к Коновалову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредиту договору удовлетворен.

С Коновалова А. А.ича в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 00438-ПБ/2011/18 от 15 января 2018 г. в размере 107 124 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 90342 рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг – 6993 рубля 55 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 9 521 рубль 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 266 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Коновалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя «Газпромбанк» (АО) – Щербакова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Коновалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что 15 января 2018 г. между «Газпромбанк» (АО) и Коноваловым А.А. заключен кредитный договор № 00438-ПБ/2011/18, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей на срок по 15 сентября 2022 г. включительно с уплатой 13,9 % годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет Коновалова А.А. № <...>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15 сентября 2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Коновалова А.А. образовалась задолженность.

15 ноября 2018 г. «Газпромбанк» (АО) направил Коновалову А.А. требование № 26-319/41 о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, «Газпромбанк» (АО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коновалова А.А.

22 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением от 29 мая 2019 г. мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области судебный приказ от 22 января 2019 г. был отменен.

По состоянию на 08 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 107 124 рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг – 90 342 рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг – 6 993 рубля 55 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 9 521 рубль 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 266 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, просило взыскать с Коновалова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 107 124 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей 17 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с размером взысканной с него пени, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец «Газпромбанк» (АО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. между «Газпромбанк» (АО) и Коноваловым А.А. заключен кредитный договор № 00438-ПБ/2011/18.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составила 100000 рублей. Кредит предоставляется на срок по 15 сентября 2022 г. включительно (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых.

В силу с п. 6.1.2 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 6.1.3 индивидуальных условий договора, составляет 2469 рублей.

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15 сентября 2022 г. (п. 6.2).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком.

В соответствии с п. 17.2 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет № <...>.

Согласно распоряжению от 15 января 2018 г. на имя Коновалова А.А. был открыт счет № <...> и перечислена сумма кредита в размере 100000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Коновалова А.А. образовалась задолженность.

15 ноября 2018 г. «Газпромбанк» (АО) было направлено Коновалову А.А. требование № 26-319/41 о полном досрочном погашении задолженности, которое было им получено 24 ноября 2018 г., однако в добровольном порядке не исполнено.

22 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 мая 2019 г. судебный приказ от 22 января 2019 г. был отменен на основании заявления Коновалова А.А.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 08 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 107 124 рубля 11 копеек, в том числе просроченный основной долг – 90 342 рубля 17 копеек, проценты на просроченный основной долг – 6 993 рубля 55 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 9 521 рубль 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 266 рублей 79 копеек.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по просроченным платежам, пришел к выводу об удовлетворении иска «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Коновалова А.А. в размере 107 124 рублей 11 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, на то, что судом не снижена сумма неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 9521 рубля 60 копеек и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 266 рублей 79 копеек, общий размер которых составляет 9788 рублей 39 копеек, при наличии задолженности по основной сумме кредита в размере 90 342 рублей 17 копеек, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Проценты за пользование кредитом в размере 6993 рублей 55 копеек также не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгоград от 22 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: