cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9265/2023 от 27.07.2023

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-9265/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-863/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006088-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» Мухутдиновой Н.М., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Хасановой М.М. – Пескина Е.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 2 795 679 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в качестве застройщика и Хасановой М.М. в качестве дольщика 10.02.2017 был заключён договор об участии в долевом строительстве № **, которым предусмотрена обязанность передать ей 2-комнатную квартиру с адресом: г. Пермь, ул. ****. Квартира была передана ей 22.01.2018.

В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки: намокание потолка и стен, температура внутренней поверхности стен ниже нормативной. Впервые она обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов 24.01.2018, т.е. сразу после получения жилого помещения. Долгое время ее неоднократные заявления в адрес ответчика были безрезультатными.

Заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 выявлены следующие недостатки квартиры №**: локальные серые и чёрные пятна на стене и потолке (в углу помещения № 1 справа от балконной двери и окна, в углу помещения № 2 слева от балконной двери и окна), желтые следы подтёков (в углу помещения № 1 справа от балконной двери и окна, в углу помещения № 2 слева от балконной двери и окна) - лист 13 данного заключения. Согласно выводам заключения ООО «Бизнес Эксперт»: имеются следы увлажнения поверхности стены, локальное образование биоповреждений, т.е. на стенах выявлено наличие плесени. 17.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия (претензия от 16.02.2021). Претензия была вручена ответчику 28.02.2021. В ответ на указанную претензию был предоставлен ответ от 12.03.2021 б/н, в котором ответчик признал необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме. В результате ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» провело ремонтные работы и устранило часть конструктивных дефектов, был произведён ремонт кровли. Устранение недостатков выполнено ответчиком 10.10.2021. Стоимость работ по устранению недостатков составила 626 833 руб. 98 коп. В качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков прилагаются: договор от 03.05.2021 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и подрядной организацией - ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», спецификация № 2, акт о приёмке выполненных работ от 10.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 №2. Срок устранения недостатков по претензии от 16.02.2021 (вручена ответчику 28.02.2021) истёк 14.04.2021. Размер неустойки, указанный в статье 23 Закона о защите прав потребителей - 1% в день от стоимости устранения недостатков. На претензию о выплате неустойки от 01.12.2022 ответчиком ответ не был предоставлен. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 20.09.2021 включительно. При уточнении требований истец указала, что впервые обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в виде пониженной по сравнению с нормативной температуры в данной квартире 31.01.2018, что подтверждается копией заявления от 31.01.2018, принятого ответчиком и зарегистрированного вх. № 15А/132 от 31.01.2018. На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией - ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 09.02.2018. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019. Соответственно, ответчику должно было стать известно о подтверждённых дефектах квартиры не позднее 09.02.2018. С указанной даты следует исчислять срок для устранения недостатков, а по истечении данного срока - период начисления неустойки в связи с неустранением строительных дефектов квартиры. Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок не более 45 дней для устранения недостатков товара, если иной срок не определён соглашением сторон. Срок 45 дней, начинающий течь 10.02.2018, истёк 26.03.2018. Неустойка по настоящему иску может быть начислена за период с 27.03.2018 по 10.10.2021 (дата выполнения работ по устранению недостатков согласно акту приёмки выполненных работ). С учётом даты регистрации иска Дзержинским районным судом г. Перми 22.12.2022, истец имеет намерение заявить к взысканию неустойку за период с 22.12.2019. Истцом в качестве периода начисления неустойки применяется период с 21.07.2020 по 10.10.2021 продолжительностью 446 дней. Базовая сумма для начисления неустойки сохраняется неизменной: 626 833 руб. 98 коп., сумма неустойки составляет 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп. Истец была вынуждена длительное время проживать в промерзающей квартире с намокающими стенами, что вызывало физический дискомфорт, переживания по поводу риска простудных заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценила в 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации **) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки 200 000 руб. и штрафа 50 000 руб. предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 22 478 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит названое решение суда отменить, указав на то, что наличие недостатка в виде намокания стен явилось предметом ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022, данный недостаток устранен в 2019 году, работы проведены истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов ответчиком. Претензии по намоканию потолка в квартире после 2019 года истцом в адрес ответчика не предъявлялись. Однако судом данные обстоятельства учтены не были. Суд не принял во внимание значимые обстоятельства, отраженные в Заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 и имеющие существенное значение для дела. В том числе:

- На стр. 13 Заключения значится, что на дату натурного осмотра Хасановым А.И. пояснено следующее: «За последнее время размеры биоповреждений не увеличились».

- На стр. 20 Заключения указано, что одной из причин возникновения биоповреждений может являться возникновение точки росы внутренней поверхности конструкций (образование конденсата поверхности с последующим увлажнением конструкции).

- Экспертами на стр. 30 и стр. 33 Заключения сделан вывод: «Поскольку факторы, оказывающие прямое воздействие на проявление вышеуказанных дефектов, специалистами в период исследования не обнаружены, специалисты пришли к выводу: дефекты в виде следов увлажнения и локальных проявлений биоповреждений имеют остаточный характер. Остаточный характер характеризуется их повторным проявлением после прекращения воздействия фактора, являющегося причиной их образования.».

Указания на какие-либо недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по строительству жилого дома, которые отразились бы на качестве квартиры Истца, в Заключении отсутствуют, следы намокания имеют остаточный характер.

На стр. 9 решения судом указано, что на наличие причинно - следственной связи указывает, в том числе Акт осмотра объекта от 22.01.2021 г., составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», из которого следует, что в помещении производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт, что ответчиком и не оспаривалось. Данные работы были проведены Истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов Ответчиком в 2019 году. Однако данным Актом осмотра установлено (стр. 1 Акта), что визуально значительных дефектов и повреждений на поверхности ограждающих конструкций, свидетельствующих о промерзании углов, образовании конденсата, осмотром не обнаружено. Согласно пояснениям собственника, в помещениях производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт. В день натурного осмотра зафиксированы следы ремонта отделочного слоя потолка на кухне и жилых комнатах, растрескивание штукатурного слоя над кухонным гарнитуром, локальное отсутствие монтажной пены под отливом балконного блока со стороны лоджии (жилая комната № 2), заделанного монтажной пеной.

Свежие следы намокания потолка фактически отсутствовали, что нашло подтверждение в акте осмотра от 22.01.2021. Специалистом Петуховой А.Д. зафиксировано наличие «мостиков холода» именно на стенах жилого дома, а не на потолке. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и не исследованы судом.

Судом не дана оценка тому факту, что недостатки, указанные в претензии истца, являлись предметом ранее рассмотренного судом дела № 2-129/2022, по которому вынесено решение, в том числе о взыскании неустойки. Данная претензия не относится к недостаткам, связанным с кровлей жилого дома или намоканием потолка в квартире истца, и не может быть принята во внимание как доказательство в обоснование исковых требований по данному делу.

Договор подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г., который был ошибочно принят судом как доказательство того, что работы по данному договору выполнялись исключительно с целью устранения недостатков в квартире Истца, фактически был заключен с целью выполнения гарантийных работ в квартирах, нежилых помещениях, а также местах общего пользования на объектах: **** г. Перми.

Судом в ходе рассмотрения дела не исследованы и не получили соответствующей оценки представленные Ответчиком доказательства: Акт от 02.12.2020 г., Письмо (Исх. № 480 от 03.12.2020 г.), Письмо (Исх. № б/н от 02.02.2021 г.), Письмо (Исх. № б/н от 03.03.2021 г.). Между тем, именно данной перепиской с управляющей компанией подтверждается цель заключения Договора подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-129/2022 являлись недостатки в виде промерзания стен и наличия «мостиков холода», в том числе оконных конструкций, с последующим образованием конденсата на стенах, а какие недостатки послужили основанием для рассмотрения дела № 2-863/2023, судом установлено не было.

Исходя из объема работ, указанных в Спецификации № 2 к Договору подряда № ЗС-874 от 03.05.2021г., площадь устройства кровельного ковра составила 128,88 м2, тогда как квартира истца имеет общую площадь (без учета балконов) 50,8 м2, что практически в 3 раза меньше, чем площадь ремонтируемого участка. Данное обстоятельство также не было исследовано судом.

Так как работы на кровле выполнялись в интересах всех собственников жилого дома, а не только Истца, то взыскание неустойки исходя из общей стоимости Договора подряда 03.05.2021г. неправомерно и является существенным нарушением прав остальных собственников жилого дома.

Размер взысканной судом неустойки значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 10.02.2017 между Хасановой М.М., Хасановым А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 7-16). Объектом долевого строительства являлась квартира № 145.

Объект долевого строительства передан Хасановым М.М., А.И. по акту приема - передачи, что сторонами не оспаривается, право собственности на квартиру № 145 по адресу: **** зарегистрировано 12.02.2018 за истцами Хасановой М.М., Хасановым А.И. (общая совместная собственность).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, с целью устранения которых Хасанова М.М. неоднократно обращалась к ответчику, однако после устранения недостатки проявлялись вновь.

Актом осмотра объекта (узлов примыкания наружных и внутренних конструкций стен/перегородок, монтажных швов оконных, балконных блоков квартиры) от 22.01.2021, выполненным специалистом Петуховой А.Д., установлены низкие значения температуры на внутренней поверхности конструкций помещений квартиры (менее температуры точки росы), наличие разности между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающей нормативную величину, что связано с пониженными теплозащитными свойствами ограждающих конструкций (стен и оконных блоков), наличием «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха). При наличии «мостиков холода» (проникновения холодного воздуха) водяной пар, содержащийся в воздухе помещения, достигает состояния насыщения (температура точки росы) и начинает конденсироваться в росу, что приводит к появлению сырости, плесени. Таким образом, в помещениях квартиры «мостики холода» (с целью выявления наличия или отсутствия которых специалистом выполнялся осмотр) имеются, наличие «мостиков холода» связано с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.

17.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в разумный срок, который определен в 10 рабочих дней, претензия получена ответчиком 28.02.2021 (л.д. 39-41).

В ответ на указанную претензию 12.03.2021 ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду (л.д. 42).

26.03.2021 Хасанова М.М. обратилась с повторной претензией с требованием устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.

26.05.2021 Хасановы М.М., А.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: ****, зафиксированные в акте осмотра от 22.01.2021, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ; в случае нарушения 10-дневного срока устранения недостатков, взыскании с ответчика в пользу Хасановой М.М. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения указанного срока устранения недостатков; взыскании в пользу Хасановой М.М. неустойки в размере 855 742 руб. за период с 17.04.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 211 900 руб. до даты устранения недостатков, за исключением периода моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; взыскании в пользу Хасановой М.М., Хасанова А.И. компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого; взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 по делу № 2-129/2022 постановлено: исковые требования Хасановой Марии Михайловны, Хасанова Артура Илдаровича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире № ** по адресу: ****, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков, привести тепловую защиту квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (*** года рождения, паспорт **, выдан 10.04.2017 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (*** года рождения, паспорт **, выдан 10.04.2017 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 211 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасанова Артура Илдаровича (*** года рождения, паспорт **, выдан 03.12.2012 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований Хасановой Марии Михайловне, Хасанову Артуру Илдаровичу отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей (л.д. 71-77).

Определением суда от 18.01.2022 по делу № 2-129/2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертизой выявлены недостатки термоизоляции наружных стен жилых помещений, допущенные застройщиком отступления от требований технологических процессов по устройству слоистой кладки стен, наличие «мостиков холода» на отдельных участках наружной стены в жилых комнатах. Наличие «мостиков холода» в конструктивных элементах слоистой кладки приводит к увлажнению стены. У стены снижается сопротивление теплопередаче и через увлажненные участки стены проникает наружный воздух, на внутренней поверхности стены образуется конденсат, который приводит к образованию и развитию жизнедеятельности микроорганизмов («грибок»), что влияет на параметры микроклимата, при которых человеку не обеспечивается нормальное тепловое состояние организма. В ходе проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения от 25.05.2022 установлена стоимость работ и материалов для приведения тепловой защиты квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, несоответствие которым установлено в ходе производства первичной экспертизы, которая составляет 211 900 рублей.

В решении от 16.08.2022 суд пришел к выводу о том, что поскольку требование, изложенное в претензии от 17.02.2021, которую ответчик получил 28.02.2021, удовлетворено не было, повторная претензия от 26.03.2021 оставлена без ответа, при этом пунктом 4.4 договора долевого участия в строительстве срок устранения недостатков определен в 30 дней, иных письменных соглашений об изменении сроков устранения недостатков в материалах дела не содержится, обоснованные требования истца подлежали удовлетворению в срок до 30.03.2021, то есть с 31.03.2021 подлежит начислению неустойка. Судом рассчитана неустойка за период с 17.04.2021 по 28.03.2022 в размере 733 174 рубля, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 211 900 руб.

03.05.2021 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЗС-874, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании претензий от собственников квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования (в рамках гарантийных обязательств заказчика перед собственниками квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования), собственными силами, из своих материалов и /или из давальческих материалов заказчика, согласно согласованным обеими сторонами спецификациям, осуществлять работы по ремонту помещений (квартир, нежилых помещений, в том числе МОП) в жилых домах по адресам: **** (л.д. 43-48).

Согласно спецификации № 2 на работы по кровле объект: ****, акту о приемке выполненных работ от 10.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 стоимость работ по ремонту кровли составила 626 833,98 руб. (л.д. 49-52).

Договор подряда от 03.05.2021 № ЗС-874 был приобщен ответчиком в материалы дела № 2-129/2022 в качестве доказательства добровольного устранения недостатков.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2020 по 10.10.2021 из расчета: 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент заявления истцом своих требований об устранении недостатков работ в деле № 2-129/2022 уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 и в 2021 при осмотре квартиры, работы по договору от 03.05.2021 № ЗС-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от 10.10.2021, проводились в связи с поступившей от истца претензией, что зафиксировано, в том числе в предмете договора, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения 17.02.2022 дефекты в отношении кровли уже не фиксировались. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от 03.05.2021 № ЗС-874 были выполнены ответчиком непосредственно с целью устранения недостатков, указанных истцом в своих обращениях в адрес ответчика, и являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы были установлены экспертизой по делу № 2-129/2022.

31.01.2018 истец обратилась к ответчику с требованием устранить следующие недостатки строительства: пластиковые люки в коридоре у стояка не выполняют своих функций, установлены неправильно, болтаются, не закреплены, труднодоступен доступ к вентилю, конденсат на окнах, невозможно соблюдать температурный режим, не функционирует нормально отопление.

На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от 09.02.2018. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 (л.д. 21-37).

13.02.2018 истец повторно обратилась к ответчику с требованием обеспечить нормативную температуру в жилой комнате 23 градуса, произвести утепление наружной стены, косметический ремонт потолка и стены.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2021 по 09.10.2021 включительно в размере: 626 883,98 руб. х 1% х 176 дней = 1 103 227 руб. 80 коп. (л.д. 53). Ответом от 20.12.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 66).

На наличие причинно-следственной связи между добровольно выполненными ответчиком и зафиксированными актом о приёмке выполненных работ от 10.10.2021 № 2 недостатками в помещении истца указывают следующие обстоятельства:

- квартира истца находится на верхнем, 25-м этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца находится кровля;

- в акте осмотра от 09.02.2018 зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки;

- в акте осмотра от 15.02.2019 (л.д. 38) зафиксировано: в жилых комнатах № 1, 2 согл. Схеме 1 в местах сопряжения стен и потолка в углах зафиксированы следы увлажнения и биоповреждения;

- из акта осмотра объекта от 22.01.2021 следует, что в помещении производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт;

- в ответ на претензию истца 12.03.2021 ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду;

- после ответа на претензию заключен договор подряда от 03.05.2021 № ЗС-874, в пункте 1.1. договора подряда от 03.05.2021 №3С-874 указано, что выполнение работ проводилось на основании претензии от собственников квартир и нежилых помещений... в рамках гарантийных обязательств перед собственниками квартир и нежилых помещении. Доказательства наличия иных претензий со стороны собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми ответчиком не представлены. Акт от 02.12.2020, переписка между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» свидетельствуют об устранении недостатков иного объекта – дома № 15 по ул. Крылова.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 15а в виде намокания потолка и стен в квартире истца зафиксирован в акте от 09.02.2018. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не установлено. Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суд в рассматриваемом деле не усмотрел тождественности спора с ранее рассмотренным в рамках дела № 2-129/2022, поскольку основанием заявленных в настоящем деле требований является обращение истца к ответчику с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства 31.01.2018, устранение ответчиком недостатков с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока, - 10.10.2021, начисление за период просрочки с 21.07.2020 по 10.10.2021 неустойки. Данные требования, заявленные в деле № 2-129/2022 в качестве уточнения иска, судом не приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2022, соответственно, судом не разрешались.

Суд указал на то, что в рамках дела № 2-129/2022, взыскивая неустойку, суд при вынесении решения руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, осмотр жилого помещения при проведении данной экспертизы проводился 17.02.2022. Тогда как в части заявленных по настоящему делу требований недостатки были устранены ответчиком 10.10.2021, то есть на момент проведения экспертизы по делу № 2-129/2022 недостатки, связанные с некачественным устройством кровли, уже были устранены ответчиком добровольно, в силу чего не могли быть зафиксированы экспертом при проведении экспертизы. Экспертом были установлены иные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профиля ПВХ. На момент заявления истцом требований об устранении недостатков работ в деле № 2-129/2022 уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 г.г. при осмотре квартиры, работы по договору от 03.05.2021 № 3С-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от 10.10.2021, проводились в связи с поступившей от истца претензией, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения 17.02.2022 дефекты в отношении кровли уже не фиксировались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от 03.05.2021 № 3С-874 выполнены ответчиком с целью устранения недостатков, указанных истцом в обращениях, являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы установлены экспертизой по делу № 2-129/2022.

При определении размера неустойки суд учитывал, что после получения претензии истца от 24.01.2018, 09.02.2018 по распоряжению ответчика - ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, следовательно, о подтвержденных дефектах квартиры ответчик узнал не позднее 09.02.2018, требование истца об устранении недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 26.03.2018, недостатки устранены 10.10.2021. Расчет неустойки произведен от стоимости устранения недостатков 626833,98 руб., указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021, за период с 21.07.2020 по 10.10.2021 (в пределах просрочки). Размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до 200000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие недостатка в виде намокания стен явилось предметом ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022 и данный недостаток устранен в 2019 году истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: **** на момент, указанный в исковых требованиях, ответчиком не оспаривается. Кроме того, выявленные биоповреждения («грибок») являются следствием нарушения нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении, причиной которого, согласно заключений специалистов 2019 и 2021 г., являлись нарушения действующих норм и правил при возведении ограждающих конструкций дома, как стен, так и кровли.

В связи с этим также подлежит отклонению довод жалобы о том, что претензии по намоканию потолка в квартире после 2019 года истцом в адрес ответчика не предъявлялись. Работы по устранению причин возникновения данных недостатков объекта долевого строительства были завершены, как указано выше, 10.10.2021 г. при приемке ответчиком работ по ремонту кровли. Судебная коллегия считает необходимым указать, что недостатки объекта долевого строительства в целом, устранение причин нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении истца – как в отношении наружных стен, так и кровли многоквартирного жилого дома были устранены ответчиком не ранее указанной даты. Данный факт ответчиком – заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 (стр. 13, 20, 30, 33 Заключения) сама по себе выводы суда первой инстанции о наличии дефектов объекта долевого строительства не опровергает. Указание на проведение косметического ремонта внутри жилого помещения, отсутствие в связи с этим на момент проведения осмотра в жилом помещении внешних признаков, подтверждающих дефекты ограждающих конструкций многоквартирного дома (стены, кровля), являющихся причиной недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ****, не опровергает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между дефектами ограждающих конструкций (стен и кровли) и недостатками жилого помещения.

Актом осмотра от 22.01.2021 г. действительно зафиксировано наличие «мостиков холода» именно на стенах жилого дома, а не на потолке. Однако указанные фактические обстоятельства основанием исковых требований не являлись. Как уже указывалось выше, недостатком объекта долевого строительства является нарушение нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении истца, следствием которого является возникновение биоповреждений («грибок») и нарушение элементов отделки жилого помещения.

Довод жалобы о рассмотрении тождественных требований истца, в рамках ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми дела № 2-129/2022, в том числе о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений, в том числе, с учетом результатов рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022, предмета и оснований требований, заявленных и разрешенных как в указанном, так и в настоящем деле. Оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия за основу расчета по требованиям потребителя стоимости работ по договору подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г. сводятся к несогласию ответчика с суммой, взысканной судом в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом сведений об иной стоимости устранения недостатков ответчик, заявитель жалобы не приводит. Расчет стоимости устранения недостатков исключительно в отношении квартиры № ** по адресу: **** истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия указанных истицей недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ****, на момент, указанный в исковых требованиях, отсутствия причинно-следственной связи между ними и дефектами ограждающих конструкций, в том числе - кровли многоквартирного жилого дома, иной стоимости расходов на их устранение, ответчик - заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении экспертизы по указанным вопросам в настоящем деле не заявлял. При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы сами по себе основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются. При этом размер взысканной судом неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-9265/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-863/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006088-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» Мухутдиновой Н.М., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца Хасановой М.М. – Пескина Е.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хасанова Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 2 795 679 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в качестве застройщика и Хасановой М.М. в качестве дольщика 10.02.2017 был заключён договор об участии в долевом строительстве № **, которым предусмотрена обязанность передать ей 2-комнатную квартиру с адресом: г. Пермь, ул. ****. Квартира была передана ей 22.01.2018.

В процессе эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки: намокание потолка и стен, температура внутренней поверхности стен ниже нормативной. Впервые она обратилась к ответчику с требованием об устранении дефектов 24.01.2018, т.е. сразу после получения жилого помещения. Долгое время ее неоднократные заявления в адрес ответчика были безрезультатными.

Заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 выявлены следующие недостатки квартиры №**: локальные серые и чёрные пятна на стене и потолке (в углу помещения № 1 справа от балконной двери и окна, в углу помещения № 2 слева от балконной двери и окна), желтые следы подтёков (в углу помещения № 1 справа от балконной двери и окна, в углу помещения № 2 слева от балконной двери и окна) - лист 13 данного заключения. Согласно выводам заключения ООО «Бизнес Эксперт»: имеются следы увлажнения поверхности стены, локальное образование биоповреждений, т.е. на стенах выявлено наличие плесени. 17.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия (претензия от 16.02.2021). Претензия была вручена ответчику 28.02.2021. В ответ на указанную претензию был предоставлен ответ от 12.03.2021 б/н, в котором ответчик признал необходимость проведения ремонтных работ в жилом доме. В результате ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» провело ремонтные работы и устранило часть конструктивных дефектов, был произведён ремонт кровли. Устранение недостатков выполнено ответчиком 10.10.2021. Стоимость работ по устранению недостатков составила 626 833 руб. 98 коп. В качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков прилагаются: договор от 03.05.2021 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и подрядной организацией - ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», спецификация № 2, акт о приёмке выполненных работ от 10.10.2021 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 №2. Срок устранения недостатков по претензии от 16.02.2021 (вручена ответчику 28.02.2021) истёк 14.04.2021. Размер неустойки, указанный в статье 23 Закона о защите прав потребителей - 1% в день от стоимости устранения недостатков. На претензию о выплате неустойки от 01.12.2022 ответчиком ответ не был предоставлен. Первоначально истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 20.09.2021 включительно. При уточнении требований истец указала, что впервые обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков в виде пониженной по сравнению с нормативной температуры в данной квартире 31.01.2018, что подтверждается копией заявления от 31.01.2018, принятого ответчиком и зарегистрированного вх. № 15А/132 от 31.01.2018. На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией - ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 09.02.2018. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019. Соответственно, ответчику должно было стать известно о подтверждённых дефектах квартиры не позднее 09.02.2018. С указанной даты следует исчислять срок для устранения недостатков, а по истечении данного срока - период начисления неустойки в связи с неустранением строительных дефектов квартиры. Статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок не более 45 дней для устранения недостатков товара, если иной срок не определён соглашением сторон. Срок 45 дней, начинающий течь 10.02.2018, истёк 26.03.2018. Неустойка по настоящему иску может быть начислена за период с 27.03.2018 по 10.10.2021 (дата выполнения работ по устранению недостатков согласно акту приёмки выполненных работ). С учётом даты регистрации иска Дзержинским районным судом г. Перми 22.12.2022, истец имеет намерение заявить к взысканию неустойку за период с 22.12.2019. Истцом в качестве периода начисления неустойки применяется период с 21.07.2020 по 10.10.2021 продолжительностью 446 дней. Базовая сумма для начисления неустойки сохраняется неизменной: 626 833 руб. 98 коп., сумма неустойки составляет 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп. Истец была вынуждена длительное время проживать в промерзающей квартире с намокающими стенами, что вызывало физический дискомфорт, переживания по поводу риска простудных заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценила в 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации **) неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки 200 000 руб. и штрафа 50 000 руб. предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 22 478 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» просит названое решение суда отменить, указав на то, что наличие недостатка в виде намокания стен явилось предметом ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022, данный недостаток устранен в 2019 году, работы проведены истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов ответчиком. Претензии по намоканию потолка в квартире после 2019 года истцом в адрес ответчика не предъявлялись. Однако судом данные обстоятельства учтены не были. Суд не принял во внимание значимые обстоятельства, отраженные в Заключении ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 и имеющие существенное значение для дела. В том числе:

- На стр. 13 Заключения значится, что на дату натурного осмотра Хасановым А.И. пояснено следующее: «За последнее время размеры биоповреждений не увеличились».

- На стр. 20 Заключения указано, что одной из причин возникновения биоповреждений может являться возникновение точки росы внутренней поверхности конструкций (образование конденсата поверхности с последующим увлажнением конструкции).

- Экспертами на стр. 30 и стр. 33 Заключения сделан вывод: «Поскольку факторы, оказывающие прямое воздействие на проявление вышеуказанных дефектов, специалистами в период исследования не обнаружены, специалисты пришли к выводу: дефекты в виде следов увлажнения и локальных проявлений биоповреждений имеют остаточный характер. Остаточный характер характеризуется их повторным проявлением после прекращения воздействия фактора, являющегося причиной их образования.».

Указания на какие-либо недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по строительству жилого дома, которые отразились бы на качестве квартиры Истца, в Заключении отсутствуют, следы намокания имеют остаточный характер.

На стр. 9 решения судом указано, что на наличие причинно - следственной связи указывает, в том числе Акт осмотра объекта от 22.01.2021 г., составленный ООО «Центр Экспертизы Строительства», из которого следует, что в помещении производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт, что ответчиком и не оспаривалось. Данные работы были проведены Истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов Ответчиком в 2019 году. Однако данным Актом осмотра установлено (стр. 1 Акта), что визуально значительных дефектов и повреждений на поверхности ограждающих конструкций, свидетельствующих о промерзании углов, образовании конденсата, осмотром не обнаружено. Согласно пояснениям собственника, в помещениях производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт. В день натурного осмотра зафиксированы следы ремонта отделочного слоя потолка на кухне и жилых комнатах, растрескивание штукатурного слоя над кухонным гарнитуром, локальное отсутствие монтажной пены под отливом балконного блока со стороны лоджии (жилая комната № 2), заделанного монтажной пеной.

Свежие следы намокания потолка фактически отсутствовали, что нашло подтверждение в акте осмотра от 22.01.2021. Специалистом Петуховой А.Д. зафиксировано наличие «мостиков холода» именно на стенах жилого дома, а не на потолке. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и не исследованы судом.

Судом не дана оценка тому факту, что недостатки, указанные в претензии истца, являлись предметом ранее рассмотренного судом дела № 2-129/2022, по которому вынесено решение, в том числе о взыскании неустойки. Данная претензия не относится к недостаткам, связанным с кровлей жилого дома или намоканием потолка в квартире истца, и не может быть принята во внимание как доказательство в обоснование исковых требований по данному делу.

Договор подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г., который был ошибочно принят судом как доказательство того, что работы по данному договору выполнялись исключительно с целью устранения недостатков в квартире Истца, фактически был заключен с целью выполнения гарантийных работ в квартирах, нежилых помещениях, а также местах общего пользования на объектах: **** г. Перми.

Судом в ходе рассмотрения дела не исследованы и не получили соответствующей оценки представленные Ответчиком доказательства: Акт от 02.12.2020 г., Письмо (Исх. № 480 от 03.12.2020 г.), Письмо (Исх. № б/н от 02.02.2021 г.), Письмо (Исх. № б/н от 03.03.2021 г.). Между тем, именно данной перепиской с управляющей компанией подтверждается цель заключения Договора подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-129/2022 являлись недостатки в виде промерзания стен и наличия «мостиков холода», в том числе оконных конструкций, с последующим образованием конденсата на стенах, а какие недостатки послужили основанием для рассмотрения дела № 2-863/2023, судом установлено не было.

Исходя из объема работ, указанных в Спецификации № 2 к Договору подряда № ЗС-874 от 03.05.2021г., площадь устройства кровельного ковра составила 128,88 м2, тогда как квартира истца имеет общую площадь (без учета балконов) 50,8 м2, что практически в 3 раза меньше, чем площадь ремонтируемого участка. Данное обстоятельство также не было исследовано судом.

Так как работы на кровле выполнялись в интересах всех собственников жилого дома, а не только Истца, то взыскание неустойки исходя из общей стоимости Договора подряда 03.05.2021г. неправомерно и является существенным нарушением прав остальных собственников жилого дома.

Размер взысканной судом неустойки значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 10.02.2017 между Хасановой М.М., Хасановым А.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 7-16). Объектом долевого строительства являлась квартира № 145.

Объект долевого строительства передан Хасановым М.М., А.И. по акту приема - передачи, что сторонами не оспаривается, право собственности на квартиру № 145 по адресу: **** зарегистрировано 12.02.2018 за истцами Хасановой М.М., Хасановым А.И. (общая совместная собственность).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, с целью устранения которых Хасанова М.М. неоднократно обращалась к ответчику, однако после устранения недостатки проявлялись вновь.

Актом осмотра объекта (узлов примыкания наружных и внутренних конструкций стен/перегородок, монтажных швов оконных, балконных блоков квартиры) от 22.01.2021, выполненным специалистом Петуховой А.Д., установлены низкие значения температуры на внутренней поверхности конструкций помещений квартиры (менее температуры точки росы), наличие разности между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой на внутренней поверхности ограждающих конструкций, превышающей нормативную величину, что связано с пониженными теплозащитными свойствами ограждающих конструкций (стен и оконных блоков), наличием «мостиков холода» (проникновением холодного воздуха). При наличии «мостиков холода» (проникновения холодного воздуха) водяной пар, содержащийся в воздухе помещения, достигает состояния насыщения (температура точки росы) и начинает конденсироваться в росу, что приводит к появлению сырости, плесени. Таким образом, в помещениях квартиры «мостики холода» (с целью выявления наличия или отсутствия которых специалистом выполнялся осмотр) имеются, наличие «мостиков холода» связано с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.

17.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в разумный срок, который определен в 10 рабочих дней, претензия получена ответчиком 28.02.2021 (л.д. 39-41).

В ответ на указанную претензию 12.03.2021 ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду (л.д. 42).

26.03.2021 Хасанова М.М. обратилась с повторной претензией с требованием устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ.

26.05.2021 Хасановы М.М., А.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о защите прав потребителей, возложении обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: ****, зафиксированные в акте осмотра от 22.01.2021, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профилей ПВХ; в случае нарушения 10-дневного срока устранения недостатков, взыскании с ответчика в пользу Хасановой М.М. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения указанного срока устранения недостатков; взыскании в пользу Хасановой М.М. неустойки в размере 855 742 руб. за период с 17.04.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 211 900 руб. до даты устранения недостатков, за исключением периода моратория, установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; взыскании в пользу Хасановой М.М., Хасанова А.И. компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого; взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2022 по делу № 2-129/2022 постановлено: исковые требования Хасановой Марии Михайловны, Хасанова Артура Илдаровича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире № ** по адресу: ****, вызванные некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков, привести тепловую защиту квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (*** года рождения, паспорт **, выдан 10.04.2017 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков работ по устройству наружных стен жилого дома и оконных блоков квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасановой Марии Михайловны (*** года рождения, паспорт **, выдан 10.04.2017 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 211 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Хасанова Артура Илдаровича (*** года рождения, паспорт **, выдан 03.12.2012 Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований Хасановой Марии Михайловне, Хасанову Артуру Илдаровичу отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей (л.д. 71-77).

Определением суда от 18.01.2022 по делу № 2-129/2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертизой выявлены недостатки термоизоляции наружных стен жилых помещений, допущенные застройщиком отступления от требований технологических процессов по устройству слоистой кладки стен, наличие «мостиков холода» на отдельных участках наружной стены в жилых комнатах. Наличие «мостиков холода» в конструктивных элементах слоистой кладки приводит к увлажнению стены. У стены снижается сопротивление теплопередаче и через увлажненные участки стены проникает наружный воздух, на внутренней поверхности стены образуется конденсат, который приводит к образованию и развитию жизнедеятельности микроорганизмов («грибок»), что влияет на параметры микроклимата, при которых человеку не обеспечивается нормальное тепловое состояние организма. В ходе проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на основании определения от 25.05.2022 установлена стоимость работ и материалов для приведения тепловой защиты квартиры в соответствие с требованиями строительных норм и правил, несоответствие которым установлено в ходе производства первичной экспертизы, которая составляет 211 900 рублей.

В решении от 16.08.2022 суд пришел к выводу о том, что поскольку требование, изложенное в претензии от 17.02.2021, которую ответчик получил 28.02.2021, удовлетворено не было, повторная претензия от 26.03.2021 оставлена без ответа, при этом пунктом 4.4 договора долевого участия в строительстве срок устранения недостатков определен в 30 дней, иных письменных соглашений об изменении сроков устранения недостатков в материалах дела не содержится, обоснованные требования истца подлежали удовлетворению в срок до 30.03.2021, то есть с 31.03.2021 подлежит начислению неустойка. Судом рассчитана неустойка за период с 17.04.2021 по 28.03.2022 в размере 733 174 рубля, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 211 900 руб.

03.05.2021 между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЗС-874, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании претензий от собственников квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования (в рамках гарантийных обязательств заказчика перед собственниками квартир и нежилых помещений, включая места общего пользования), собственными силами, из своих материалов и /или из давальческих материалов заказчика, согласно согласованным обеими сторонами спецификациям, осуществлять работы по ремонту помещений (квартир, нежилых помещений, в том числе МОП) в жилых домах по адресам: **** (л.д. 43-48).

Согласно спецификации № 2 на работы по кровле объект: ****, акту о приемке выполненных работ от 10.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021 стоимость работ по ремонту кровли составила 626 833,98 руб. (л.д. 49-52).

Договор подряда от 03.05.2021 № ЗС-874 был приобщен ответчиком в материалы дела № 2-129/2022 в качестве доказательства добровольного устранения недостатков.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2020 по 10.10.2021 из расчета: 626 833,98 х 1% х 446 = 2 795 679 руб. 55 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент заявления истцом своих требований об устранении недостатков работ в деле № 2-129/2022 уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 и в 2021 при осмотре квартиры, работы по договору от 03.05.2021 № ЗС-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от 10.10.2021, проводились в связи с поступившей от истца претензией, что зафиксировано, в том числе в предмете договора, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения 17.02.2022 дефекты в отношении кровли уже не фиксировались. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от 03.05.2021 № ЗС-874 были выполнены ответчиком непосредственно с целью устранения недостатков, указанных истцом в своих обращениях в адрес ответчика, и являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы были установлены экспертизой по делу № 2-129/2022.

31.01.2018 истец обратилась к ответчику с требованием устранить следующие недостатки строительства: пластиковые люки в коридоре у стояка не выполняют своих функций, установлены неправильно, болтаются, не закреплены, труднодоступен доступ к вентилю, конденсат на окнах, невозможно соблюдать температурный режим, не функционирует нормально отопление.

На основании указанного заявления по инициативе ответчика строительной организацией ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от 09.02.2018. В данном акте зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки, что впоследствии нашло своё подтверждение в заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 (л.д. 21-37).

13.02.2018 истец повторно обратилась к ответчику с требованием обеспечить нормативную температуру в жилой комнате 23 градуса, произвести утепление наружной стены, косметический ремонт потолка и стены.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2021 по 09.10.2021 включительно в размере: 626 883,98 руб. х 1% х 176 дней = 1 103 227 руб. 80 коп. (л.д. 53). Ответом от 20.12.2022 претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 66).

На наличие причинно-следственной связи между добровольно выполненными ответчиком и зафиксированными актом о приёмке выполненных работ от 10.10.2021 № 2 недостатками в помещении истца указывают следующие обстоятельства:

- квартира истца находится на верхнем, 25-м этаже жилого дома, непосредственно над квартирой истца находится кровля;

- в акте осмотра от 09.02.2018 зафиксировано намокание потолка и стен, а также падение температуры наружных стен ниже нормативной отметки;

- в акте осмотра от 15.02.2019 (л.д. 38) зафиксировано: в жилых комнатах № 1, 2 согл. Схеме 1 в местах сопряжения стен и потолка в углах зафиксированы следы увлажнения и биоповреждения;

- из акта осмотра объекта от 22.01.2021 следует, что в помещении производилась обработка поврежденных конструкций от плесени и текущий (косметический) ремонт;

- в ответ на претензию истца 12.03.2021 ответчик указал, что осенью 2019 года были проведены работы по дополнительному утеплению парапетов в доме в связи с появлением следов намокания на плите покрытия и в 2020 году данная проблема больше не проявлялась. В связи с повторным появлением недостатка в зимний сезон 2020-21, проведен визуальный осмотр конструкций, принято решение о вскрытии участков кровли, для выявления возможных скрытых недостатков, работы будут проведены в конце весны в без дождливую погоду;

- после ответа на претензию заключен договор подряда от 03.05.2021 № ЗС-874, в пункте 1.1. договора подряда от 03.05.2021 №3С-874 указано, что выполнение работ проводилось на основании претензии от собственников квартир и нежилых помещений... в рамках гарантийных обязательств перед собственниками квартир и нежилых помещении. Доказательства наличия иных претензий со стороны собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми ответчиком не представлены. Акт от 02.12.2020, переписка между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (заказчик) и ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» свидетельствуют об устранении недостатков иного объекта – дома № 15 по ул. Крылова.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, д. 15а в виде намокания потолка и стен в квартире истца зафиксирован в акте от 09.02.2018. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р»от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не установлено. Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суд в рассматриваемом деле не усмотрел тождественности спора с ранее рассмотренным в рамках дела № 2-129/2022, поскольку основанием заявленных в настоящем деле требований является обращение истца к ответчику с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства 31.01.2018, устранение ответчиком недостатков с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» максимального 45-дневного срока, - 10.10.2021, начисление за период просрочки с 21.07.2020 по 10.10.2021 неустойки. Данные требования, заявленные в деле № 2-129/2022 в качестве уточнения иска, судом не приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2022, соответственно, судом не разрешались.

Суд указал на то, что в рамках дела № 2-129/2022, взыскивая неустойку, суд при вынесении решения руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, осмотр жилого помещения при проведении данной экспертизы проводился 17.02.2022. Тогда как в части заявленных по настоящему делу требований недостатки были устранены ответчиком 10.10.2021, то есть на момент проведения экспертизы по делу № 2-129/2022 недостатки, связанные с некачественным устройством кровли, уже были устранены ответчиком добровольно, в силу чего не могли быть зафиксированы экспертом при проведении экспертизы. Экспертом были установлены иные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по устройству наружных стен жилого дома, монтажу конструкций из профиля ПВХ. На момент заявления истцом требований об устранении недостатков работ в деле № 2-129/2022 уже имелись дефекты в виде намокания на потолке в месте сопряжения со стенами, данные дефекты фиксировались в 2018, 2019 г.г. при осмотре квартиры, работы по договору от 03.05.2021 № 3С-874, выполненные согласно акту сдачи-приёмки от 10.10.2021, проводились в связи с поступившей от истца претензией, после выполнения работ по ремонту кровли экспертом при проведении экспертизы и осмотре помещения 17.02.2022 дефекты в отношении кровли уже не фиксировались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли по договору от 03.05.2021 № 3С-874 выполнены ответчиком с целью устранения недостатков, указанных истцом в обращениях, являлись частичным устранением недостатков. Остальная часть недостатков квартиры и необходимые для их устранения работы установлены экспертизой по делу № 2-129/2022.

При определении размера неустойки суд учитывал, что после получения претензии истца от 24.01.2018, 09.02.2018 по распоряжению ответчика - ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» был произведен осмотр квартиры и составлен акт, следовательно, о подтвержденных дефектах квартиры ответчик узнал не позднее 09.02.2018, требование истца об устранении недостатков подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 26.03.2018, недостатки устранены 10.10.2021. Расчет неустойки произведен от стоимости устранения недостатков 626833,98 руб., указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2021, за период с 21.07.2020 по 10.10.2021 (в пределах просрочки). Размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и его доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, до 200000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие недостатка в виде намокания стен явилось предметом ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022 и данный недостаток устранен в 2019 году истцом самостоятельно с дальнейшим возмещением расходов ответчиком, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: **** на момент, указанный в исковых требованиях, ответчиком не оспаривается. Кроме того, выявленные биоповреждения («грибок») являются следствием нарушения нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении, причиной которого, согласно заключений специалистов 2019 и 2021 г., являлись нарушения действующих норм и правил при возведении ограждающих конструкций дома, как стен, так и кровли.

В связи с этим также подлежит отклонению довод жалобы о том, что претензии по намоканию потолка в квартире после 2019 года истцом в адрес ответчика не предъявлялись. Работы по устранению причин возникновения данных недостатков объекта долевого строительства были завершены, как указано выше, 10.10.2021 г. при приемке ответчиком работ по ремонту кровли. Судебная коллегия считает необходимым указать, что недостатки объекта долевого строительства в целом, устранение причин нарушения температурно-влажностного режима в жилом помещении истца – как в отношении наружных стен, так и кровли многоквартирного жилого дома были устранены ответчиком не ранее указанной даты. Данный факт ответчиком – заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 11.03.2019 (стр. 13, 20, 30, 33 Заключения) сама по себе выводы суда первой инстанции о наличии дефектов объекта долевого строительства не опровергает. Указание на проведение косметического ремонта внутри жилого помещения, отсутствие в связи с этим на момент проведения осмотра в жилом помещении внешних признаков, подтверждающих дефекты ограждающих конструкций многоквартирного дома (стены, кровля), являющихся причиной недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ****, не опровергает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между дефектами ограждающих конструкций (стен и кровли) и недостатками жилого помещения.

Актом осмотра от 22.01.2021 г. действительно зафиксировано наличие «мостиков холода» именно на стенах жилого дома, а не на потолке. Однако указанные фактические обстоятельства основанием исковых требований не являлись. Как уже указывалось выше, недостатком объекта долевого строительства является нарушение нормативного температурно-влажностного режима в жилом помещении истца, следствием которого является возникновение биоповреждений («грибок») и нарушение элементов отделки жилого помещения.

Довод жалобы о рассмотрении тождественных требований истца, в рамках ранее рассмотренного Дзержинским районным судом г.Перми дела № 2-129/2022, в том числе о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений, в том числе, с учетом результатов рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-129/2022, предмета и оснований требований, заявленных и разрешенных как в указанном, так и в настоящем деле. Оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия за основу расчета по требованиям потребителя стоимости работ по договору подряда № ЗС-874 от 03.05.2021 г. сводятся к несогласию ответчика с суммой, взысканной судом в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом сведений об иной стоимости устранения недостатков ответчик, заявитель жалобы не приводит. Расчет стоимости устранения недостатков исключительно в отношении квартиры № ** по адресу: **** истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия указанных истицей недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: ****, на момент, указанный в исковых требованиях, отсутствия причинно-следственной связи между ними и дефектами ограждающих конструкций, в том числе - кровли многоквартирного жилого дома, иной стоимости расходов на их устранение, ответчик - заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении экспертизы по указанным вопросам в настоящем деле не заявлял. При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы сами по себе основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются. При этом размер взысканной судом неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 3 Сатурн-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023.

33-9265/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Хасанова Мария Михайловна
Ответчики
ООО "СМУ № 3 Сатурн-Р"
Другие
Хасанов Артур Илдарович
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.07.2023Передача дела судье
07.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее