Решение по делу № 33-3253/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-1199/2022

УИД 32RS0001-01-2022-000100-12                                        Председательствующий судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3253/2022

г. Брянск                                                                          25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапоновой Марины Аркадьевны на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 8 августа 2022 года по иску Лапоновой Марины Аркадьевны к Дюгаевой Марии Григорьевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Лапоновой М.А. Никитина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дюгаевой М.Г. адвоката Завицкого Г.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кирноса К.В. Федькова А.С., полагавшегося при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапонова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Дюгаева М.Г. в рамках иного гражданского дела обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила признать совместно нажитым с ФИО20 имуществом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать торги по продаже данного имущества недействительными, признать недействительными договоры-протоколы о результатах аукциона, разделить указанное совместно нажитое имущество по <данные изъяты> доли, истребовать данное имущество из владения Лапоновой М.А., прекратить право собственности Лапоновой М.А. на указанное имущество и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Лапоновой М.А. на данное имущество. Одновременно с исковым заявлением Дюгаева М.Г. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок и жилой дом. Определением Брянского районного суда Брянской области от                                   19 октября 2018 г. ходатайство о наложении обеспечительных мер было удовлетворено, суд наложил арест на спорный жилой дом и земельный участок, при этом указав в резолютивной части определения на право Лапоновой М.А. в соответствии со статьей 146 ГПК РФ предъявить к Дюгаевой М.Г. иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Лапонова М.А. указанное определение суда от                             19 октября 2018 г. не получала. Решением от 3 марта 2020 г. суд отказал Дюгаевой М.Г. в удовлетворении исковых требований. Указанное решение апелляционным определением от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ Лапоновой М.А. и Кирнос К.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка. Однако регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке не была осуществлена по причине того, что арест, наложенный определением Брянского районного суда Брянской области от                                         19 октября 2018 г. на спорное имущество, не был снят. Поскольку сделка не состоялась, Кирнос К.В. обратился в суд с иском к Лапоновой М.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Брянского областного суда от                 26 октября 2021 г. с Лапоновой М.А. в пользу Кирноса К.В. взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное апелляционное определение Лапонова М.А. исполнила в полном объеме 1 декабря 2021 г., уплатив Кирнос К.В. взысканные суммы. Истец полагает, что данная сумма является ее убытками, поскольку именно определение о принятии обеспечительных мер, принятое на основании ходатайства Дюгаевой М.Г., явилось следствием взыскания с нее неустойки и процентов.

Лапонова М.А. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Дюгаевой М.Г. понесенные убытки в виде неустойки в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         30 530,12 руб., расходы по исполнению (переводу денежных средств) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме                     100 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Кирнос К.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лапоновой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапонова М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что виновность поведения ответчика ею доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Дюгаевой М.Г. адвокат Завицкий Г.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Носова Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец Лапонова М.А., представитель истца Лапонов А.С., ответчик Дюгаева М.Г., третье лицо Кирнос К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лапоновой М.А. Никитина А.Б. (принимал участие в режиме                                вэб-конференции), представителя ответчика Дюгаевой М.Г. адвоката Завицкого Г.Ю., представителя третьего лица Кирноса К.В. Федькова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Лапоновой М.А. на основании договора-протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                   3 марта 2020 г. исковые требования Дюгаевой М.Г. к <данные изъяты> о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> о признании недействительными торгов и договоров о продаже арестованного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании указанного недвижимого имущества у Лапоновой М.А., с прекращением ее права собственности на него, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянской областного суда от 21 июля 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора Дюгаевой М.Г было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Брянского районного суда Брянской области от                           19 октября 2018 г. ходатайство Дюгаевой М.Г. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное определение суда вступило в законную силу 6 ноября 2018 г.

При рассмотрении судом вышеуказанного искового заявления             Дюгаевой М.Г. было установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Дюгаевой М.А. и ФИО22 в период брака. Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на имя ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 осужден за совершение преступления, предусмотренного                    частью <данные изъяты> УК РФ. В счет обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, наложенного на ФИО23, на вышеуказанное имущество органами предварительного следствия наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем аукциона признана Лапонова М.А.

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Лапоновой М.А.                            ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лапонова М.А. заключила с Кирнос К.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в <данные изъяты> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Однако действия по государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, в связи с наличием наложенных на данное недвижимое имущество арестов, а ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия были прекращены по заявлению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Кирнос К.В. направил в адрес Лапоновой М.А. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть предоплату, а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2.4 договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Кирноса К.В. к Лапоновой М.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кирноса К.В. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Лапоновой М.А. в пользу Кирноса К.В. неустойку в размере                    300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 530,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные Кирнос К.В. требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранявшийся арест являлся безусловным препятствием к оформлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и к исполнению сделки сторонами. Обращение истца Кирнос К.В. к госрегистратору с заявлением о прекращении регистрации договора являлось вынужденной мерой, поскольку до сохранения ареста имущества регистрация сделки с имуществом не могла быть произведена. При этом наступление предусмотренных пунктом 2.4 условий договора купли-продажи недвижимости в виде выплаты неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ признавалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, отказывая Лапоновой М.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказала противоправного (виновного) поведения Дюгаевой М.Г. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, повлекших для истца возникновение убытков. При этом Лапонова М.А., заключая договор купли-продажи спорного имущества, как сторона договора могла принять все меры для проверки законности сделки и отсутствия препятствий для ее заключения. Кроме того, денежные средства Лапоновой М.А. были выплачены Кирносу К.В. на основании принятых ею условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обращаясь в суд с заявлением к Дюгаевой М.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненными мерами по обеспечению иска, истец Лапонова М.А. обязана была доказать факт причинения ей убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика Дюгаевой М.Г., заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями, в виде взыскания с нее в пользу Кирнос К.В. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью осуществления регистрации недвижимости по договору купли-продажи по причине наложенного судом ареста.

Однако доказательств наличия такой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца в материалы дела не представлено.

В тоже время в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с Лапоновой М.А. в пользу Кирнос К.В. суд произвел с учетом положений пункта 2.4 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лапоновой М.А. и Кирнос К.Н., который предусматривал возможность взыскания данных сумм, в случае отказа в государственной регистрации договора по обстоятельствам, не зависящим от Кирноса К.В.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Дюгаевой М.Г. или о злоупотреблении правом при рассмотрении судом заявленного ею иска, Лапоновой М.А. также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в связи с чем право Дюгаевой М.Г. на заявление ходатайства о применении обеспечительных мер с учетом заявленных исковых требований (признание имущества совместно нажитым, раздел совместно нажитого имущества) прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как сторона договора купли-продажи, как участник судебных разбирательств, Лапонова М.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от продавца, могла принять все меры для проверки законности сделки и отсутствия препятствий для ее заключения и последующей регистрации.

Довод истца Лапоновой М.А. о том, что копию определения от                          19 октября 2018 г. о принятии обеспечительных мер она не получала, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что копия определения была направлена истцу                               19 октября 2018 г., однако не была получена, в связи с возвратом письма за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее получение корреспонденции. Кроме того, представитель Лапоновой М.А. знакомился с материалами гражданского дела, и не мог не знать о принятых мерах по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от                                          8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                           Ж.В. Марина

Судьи                                                                         С.В. Катасонова

                                                                                    Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.