Решение по делу № 21-139/2020 от 05.06.2020

Судья Николаева И.П.

Дело №21-139/20,

пост. 5 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                30 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Доржиева Ж.Г. и инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ Трифонова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2020 года по административному делу о привлечении к административной ответственности Дабалаева Д.Э. по ч 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России Республики Бурятия от 10 марта 2020 года Дабалаев Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением Дабалаев Д.Э., обратился в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления, мотивируя его незаконностью, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением судьи Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2020 года постановление инспектора от 20 марта 2020 года отменено, производство по административному делу в отношении Дабалаева Д.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданных в Верховный Суд Республики Бурятия жалобах Доржиев Ж.Г., инспектор Трифонов Д.А. выражают несогласие с решением суда от 22 мая 2020 года, просят его отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Доржиев Ж.Г., его представитель Миронов В.Л., инспектор Трифонов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение районного судьи в силу его незаконности и необоснованности.

Дабалаев Д.Э. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года в отношении Дабалаева Д.Э. установлено, что 28 января 2020 года в 9 00 час. на <...> <...> <...>, Дабалаев Д.Э., управляя автомашиной <...>, принадлежащей АТХ МВД по РБ совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения –нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части водителем.

Постановлением ... от 10 марта 2020 года инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России Республики Бурятия Дабалаев Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав доказательства, районный суд установил, что 28 января 2020 года в 09.00час на <...> <...> произошло столкновение двух транспортных средств а/м <...> под управлением Дабалаева Д.Э. и автомашины <...>, госномер ... под управлением Доржиева Ж.Г. в процессе встречного разъезда автомобилей на дороге, не имеющей дорожных знаков, и соответственно водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения.

Принимая во внимание, ст. 1.5 Правил дорожного движения, когда участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.8.9 Правил, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, пришел к выводу, что в действиях Дабалаева Д.Э. состав административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, отменил постановление и прекратил производство по делу.

        С жалобой на данное решение районного суда обратился Доржиев Ж.Г., который не согласился с принятым судом решением.

       Между тем, указанное лицо правом обжалования решения суда о привлечении к административной ответственности другого лица не обладает.

Частью1 ст.30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть1 ст.25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 ст 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Доржиев Ж.Г. обратившийся с жалобой на решение суда в отношении Дабалаева Д.Э. не, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу судебного акта независимо от его участия в рассмотрении дела районным судом.

        Сведения о том, что он является потерпевшим, материалы административного дела не содержат, автомобиль которым он управлял в силу наличия трудовых отношений с МВД по РБ, ему на праве собственности не принадлежит, собственником является МВД по РБ. Физический ущерб ему не причинен, таких сведений не имеется.

Следовательно, жалоба Доржиева Ж.Г.подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Дабалаева Д.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек (срок составляет 2 месяца), а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление судьи районного суда, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с чем, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.7-30.9 КоАП РФ,

                                                РЕШИЛА:

Жалобу Доржиева Ж.Г. оставить без рассмотрения.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора Трифонова Д.А.-без удовлетворения.

Судья :М.В.Ихисеева.