Решение по делу № 33-9573/2015 от 07.10.2015

СудьяБычкова О.Л. Дело № 33-9573/2015

ДокладчикСавельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Махно Нестора Ивановича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Махно Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махно Н.И. обратился в суд с иском к Головину В.В. об оспаривании сделки, выдаче ордера на жилое помещение, выселении.

19.09.2014 г. Кировским районным судом постановлено решение, которым в иске Махно Н.И. отказано в полном объеме.

09.12.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда от 19.09.2014 г. оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что при вынесении решения суда он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, в деле не участвовал его представитель.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Махно Н.И., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)      преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16сентября 2015года оставить без изменения, частную жалобу Махно Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи