Решение по делу № 33-4369/2021 от 27.07.2021

УИД 72RS0013-01-2021-004462-18

2-3257/2021

Дело № 33-4369/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                                                    25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Аслановой Афины Даниловны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«В иске Аслановой Афины Даниловны к Зотину Александру Александровичу, Зотину Антону Александровичу, Зотиной Анне Александровне, Зотину Владимиру Александровичу, Питухиной Татьяне Александровне о понуждении заключения договора купли-продажи, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Аслановой А.Д. и ее представителя Каргинова Д.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав заверенные надлежащим образом копии решений Калининского районного суда города Тюмени от 08.10.2020 по делу № 2-1879/2020, от 14.02.2019            по делу № 2-913/2019 и определений Калининского районного суда            города Тюмени от 02.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019 об исправлении описок по делу № 2-913/2019, судебная коллегия

установила:

Асланова А.Д. обратилась в суд с иском к Зотину А.А., Зотину А.П., действующему в интересах несовершеннолетней А.А., Зотину А.А., Зотину В.А., Питухиной Т.А. о понуждении к совершению сделки. Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2014 года между сторонами                                      по делу был заключен предварительный договор, по условиям которого истица (Покупатель) и ответчики (Продавцы) пришли к соглашению                     о заключении в срок до 30.04.2015 сделки купли-продажи жилого дома             и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, при этом Асланова А.Д. уплатила денежные средства в сумме 230 000 руб.                         С учетом изложенного, истица, ссылаясь на то, что от заключения основного договора в вышеуказанный срок Зотины и Питухина Т.А. уклонились, чем нарушены ее права, на основании статей 429, 445 ГК РФ просила обязать ответчиков заключить с ней основной договор купли-продажи данных объектов недвижимости на условиях предварительной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Асланова А.Д.        и ее представитель Каргинов Д.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Зотин А.А. и Питухина Т.А. в судебном заседании иск           не признали.

Представитель ответчиков Важенина О.И., не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Третье лицо Щербинина Р.Т. и представитель третьего лица Калаичевой Т.Д. – Чеботин Е.С. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Зотина А.П., действующего в интересах несовершеннолетней А.А., Зотина А.А., Зотина А.А., Зотина В.А., третьего лица Калаичевой Т.Д. и представителей третьих лиц – Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Департамента социального развития Тюменской области,                         ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных                    о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Асланова А.Д. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Истица полагает, что суд должен был применить при разрешении спора статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как показаниями свидетеля Н.А. и объяснениями третьего лица          Щербининой Р.Т. подтверждается то обстоятельство, что Зотин А.П., получив от нее денежные средства в сумме 230 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной недвижимости, от заключения основной сделки уклонился. По мнению Аслановой А.Д., течение срока, установленного статьей 429 ГК РФ, суду следовало исчислять с момента возникновения                         у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости,                           а именно со дня вынесения Калининским районным судом г.Тюмени решения от 14 февраля 2019 года по делу № 2-913/2019. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что шестимесячный срок для подачи иска о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи истица не пропустила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Зотин А.А.,       Зотин А.П., действующий в интересах несовершеннолетней А.А., Зотин А.А., Зотин В.А., Питухина Т.А., полагая решение суда законным                 и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                             и возражений на нее, исследовав заверенные надлежащим образом копии решений Калининского районного суда г.Тюмени от 08.10.2020 по делу            № 2-1879/2020, от 14.02.2019 по делу № 2-913/2019 и определений Калининского районного суда г.Тюмени от 02.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019 об исправлении описок по делу № 2-913/2019, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Требование о понуждении к заключению договора, в том числе купли-продажи недвижимости, может быть основано только на прямом указании закона о возможности такого понуждения или в качестве исполнения обязательств, вытекающих из предварительной сделки.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи).                                   В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи).

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 данной статьи. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 25 декабря                       2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный                  в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство                                     по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении                         к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 указанного кодекса).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных                                    на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 данного Постановления).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 28 сентября       2014 года между Аслановой А.Д. и Питухиной Т.А., Зотиным А.А.,           Зотиным В.А., Зотиным А.П., действующим в интересах несовершеннолетних А.А. и Зотиной А.А., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>, по цене 230 000 руб., при этом стороны взяли на себя обязательства заключить основную сделку                  в срок до 30.04.2015.

Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом, в срок до 30 апреля 2015 года сторонами действия, направленные                               на заключение основного договора, не совершались.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истицей                      не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08.10.2020 по делу № 2-1879/2020 по иску Аслановой А.Д.                      к Зотину А.А., Питухиной Т.А., Зотину В.А., Зотину А.А., Зотиной А.А.                        о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю в жилом доме и по встречному иску Питухиной Т.А., Зотина В.А., Зотина А.А., Зотина А.А., Зотиной А.А. к Аслановой А.Д.                             о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

По указанному выше делу предметом спора являлся предварительный договор купли-продажи от 28.09.2014, заключенный между сторонами                           по настоящему делу, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по мотиву прекращения обязательств по предварительной сделке на момент предъявления иска.

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 61, 209 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года                      № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,        равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора,                       в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства        и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения                   этих целей.

Вышеуказанное решение суда по гражданскому делу № 2-1879/2020 до настоящего времени не отменено.

Доказательств обратного истицей не предъявлено.

    Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил                     из того, что законных оснований для понуждения ответчиков к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, не имеется, поскольку обязательства по предварительной сделке от 28 сентября 2014 года прекратились 01.05.2015, при этом суд пришел к выводу о пропуске Аслановой А.Д. шестимесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Судебная коллегия полагает, что все доводы искового заявления                        и апелляционной жалобы Аслановой А.Д. фактически сводятся                                к оспариванию истицей обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, чего Асланова А.Д. в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делать               не вправе.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетеля Н.А. и объяснениями третьего лица Щербининой Р.Т. подтверждается факт уклонения Зотина А.П. от совершения основной сделки после получения от истицы денег в сумме 230 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной недвижимости, к числу оснований для отмены решения суда не относятся, поскольку обязательства по заключенному между сторонами по делу предварительному договору прекратились.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что течение установленного статьей 429 ГК РФ срока суду следовало исчислять со дня вынесения Калининским районным судом г.Тюмени решения от 14 февраля 2019 года по делу № 2-913/2019, основаны на неправильном толковании                          Аслановой А.Д. норм права, а потому указанные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.

    Кроме того, учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49                                            «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», признание за ответчиками права долевой собственности на спорный жилой дом не может являться основанием для изменения момента начала течения шестимесячного срока для предъявления требования о понуждении                               к заключению основного договора.

    Более того, судебное постановление по данному делу было вынесено           и вступило в законную силу по истечении срока, в который стороны обязались заключить основной договор.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок для подачи иска о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи истица не пропустила, судебная коллегия находит надуманными, даже исходя из даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 14.02.2019 по делу № 2-913/2019, так как Аслановой А.Д. сдано исковое заявление в отделение почтовой связи только 31 марта 2021 года (л.д. 4-19).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 мая                        2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Аслановой Афины Даниловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: