Решение по делу № 12-34/2024 от 26.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

при ведении протокола секретарем Г,

при участии Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на определение УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К по ч.1 ст.3.1 ЗКО об АО (Нарушение общественного спокойствия граждан), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Г обратился в Вятскополянский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, просит определение отменить, поскольку считает, что громкие звуки исходили с <адрес>, собственник нарушил тишину в ночное время.

В судебном заседании Г доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у соседки К из 5 квартиры в указанное в определении должностного лица время, вибрировал водопроводный кран и труба из-за того, что у нее на кране стоит старая прокладка и ей необходимо было открыть и закрыть кран, а, впоследствии, заменить прокладку, чтобы он не издавал такие громкие звуки. Приехавший по вызову сотрудник полиции также удивился тому шуму, который издавал кран. Труба в стояке сотрясалась. По его мнению, соседи наслаждались шумом, издаваемым неисправным краном и намерено мешали ему отдыхать. В настоящее время он желает, чтобы соседка из <адрес> заменила кран на новый, поскольку по его мнению, трубы из-за замены крана перестанут гудеть.

УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

К в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав Г, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Из объяснений Г следует, что он находился дома один. В это время из соседней <адрес> по адресу: <адрес> доносился шум, вибрация водопроводного крана, который нарушил покой Г издавая продолжительные громкие звуки.

Согласно объяснений К следует, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с мамой К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома спала каких-либо громких звуков она не слышала водопроводные трубы у нее в исправном состоянии.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о привлечении к административной ответственности соседей из <адрес> по адресу: <адрес>, 1 подъезд, за нарушение покоя сна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов у соседей начал вибрировать кран, который нарушил его покой, издавая продолжительные громкие звуки.

По результатам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 ЗКО об АО (Нарушение тишины и покоя граждан), в отношении К на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 - 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения;    виновность лица в совершении    административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица    в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 ЗКО об АО (Нарушение тишины и покоя граждан), к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов <адрес>, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат <адрес>, муниципальных образований и (или) населенных пунктов <адрес>) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления <адрес>; 7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Каких-либо данных, свидетельствующих о произведении К действий, указанных в данной статье, согласно имеющихся материалов, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения должностного лица и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗКО об АО (Нарушение тишины и покоя граждан) в деянии К были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает и являются правильными.

Нарушений процессуальных и материальных норм права должностным лицом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения определения должностного лица, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.3.1 ЗКО об АО (Нарушение общественного спокойствия граждан) в отношении К оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья     О.В. Кирилловых