Решение по делу № 2-8903/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Лушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8903/2015 по иску Гусева ФИО9 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «<данные изъяты>»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства, после чего истец передал его на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>», но ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, а в последствии отказал в ее выплате.

В настоящее время поврежденный автомобиль истцом восстановлен, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила <данные изъяты>, а согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца: сумму

страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> за каждый день в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Гусев ФИО10. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления механизма образования повреждений автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) эксперта, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а представленный отчет ответчика не соответствует требованиям законодательства, так как эксперт проводивший экспертные исследования не включен в реестр экспертов- техников, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО5 и представитель ОАО ГСК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о

выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» произвел осмотр транспортного средства, после чего истец передал его на ремонт в СТО ООО «<данные изъяты>», но ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения, а в последствии отказал в ее выплате.

В настоящее время поврежденный автомобиль истцом восстановлен, стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила <данные изъяты>, а согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о

возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных

требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку договор страхования истца заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки производится по ставке рефинансирования, поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>, при этом суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом исковых требований, периода не выплаты страхового возмещения и требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных

судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ОСАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14,1, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты>» в пользу Гусева ФИО12: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в

размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года с применением компьютера.