Решение от 08.08.2022 по делу № 12-33/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-33/2022

УИД № 33RS0009-01-2022-000533-10

РЕШЕНИЕ

8 августа 2022 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоренко Д.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... от 8 апреля 2022 года № вынесенное в отношении

Григоренко Д.В., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... от 8 апреля 2022 года № Григоренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григоренко Д.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Утверждает, что 8 апреля 2022 года около 17 часов 50 минут находился у дома № по ул. ..... Здесь же был припаркован скутер, двигатель которого был заглушен. Прибывший на место сотрудник полиции составил на него протокол, сути происходящего не разъяснил. Утверждает, что скутером в указанные выше время и дату не управлял, поэтому субъектом правонарушения не является.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... М.И.И. пояснил, что 8 апреля 2022 года находился на маршруте патрулирования. Около 17 часов 50 минут увидел движущийся по дороге скутер, за рулем которого находился мужчина, а в качестве пассажира следовала женщина. И водитель, и пассажир ехали без мотошлемов, в связи с чем было принято решение проследовать за скутером. Вскоре скутер остановился у одного из домов, водитель и пассажир стали отходить от него. В этот момент их остановили М.И.И. с напарником. Впоследствии выяснилось, что гражданская ответственность Григоренко Д.В. в установленном законом порядке не застрахована. Утверждал, что Григоренко Д.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Допросив свидетеля М.И.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2022 года в 17 часов 50 минут у № по ул. .... Григоренко Д.В. управлял скутером .... без государственного регистрационного знака с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вина Григоренко Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля М.И.И. в судебном заседании.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Григоренко Д.В., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из постановления усматривается, что Григоренко Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. В связи с этим должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся. При вынесении постановления заявитель был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу не предполагает сбора всех доказательств, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что он скутером не управлял, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, а в обжалуемом постановлении от Григоренко Д.В. заявлений, ходатайств, возражений не поступало. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются голословными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления о назначении административного наказания. Несогласие Григоренко Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих его доводы, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Григоренко Д.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял скутером заведомо зная, что у него отсутствует полис ОСАГО, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное Григоренко Д.В., оснований не имеется.

Показания инспектора ДПС М.И.И. последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными данными. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС М.И.И. судом предупрежден, оснований для оговора Григоренко Д.В. не установлено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Григоренко Д.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания Григоренко Д.В. наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что в данном случае не требовало составления протокола об административном правонарушении. В установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайств, не заявлялось. Копия постановления была вручена Григоренко Д.В. на месте его вынесения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, действия Григоренко Д.В.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, получили надлежащую юридическую оценку в постановлении.

Административное наказание Григоренко Д.В. назначено законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, решения при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... от 8 апреля 2022 года № в отношении Григоренко Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григоренко Д.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                     А.Ю. Титов