Решение по делу № 8Г-8755/2024 [88-12487/2024] от 04.03.2024

УИД 64RS0046-01-2023-002409-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12487/2024 (№2-2453/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.А. к Горпиенко И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Власовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Горпиенко И.О. неосновательное обогащение в размере 9 458 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Власова Е.А. по устной договоренности, достигнутой между ней и Горпиенко И.О., перечислила последнему денежные средства для передачи третьему лицу по договору займа. Ответчик уверял ее, что денежные средства передал кредиторам в качестве погашения договорных обязательств истца, однако этого не сделал.

Истец переводила денежные средства на счет ответчика с банковской карты дочери в размере 689 000 руб., с банковской карты сына в размере       1 396 000 руб., со своих банковских карт в размере 7 373 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным учредителем и директором ООО «ОКТАВА».

Истец Власова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и директором ООО «АРССИТИ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года Власова Е.А. признана несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня 2019 года по апрель 2022 года с банковских карт Власовой Е.А., а также банковских карт Власова Р.П., Власовой А.Л. на счет Горпиенко И.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 9 458 480 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 15 от 7 октября 2021 года были переведены ИП Власовой Е.А. в счет оплаты по договору, о чем указано в наименовании платежа. Также указал, что ответчиком неоднократно истцу предоставлялись денежные средства в заем. Общая сумма займа по договорам, заключенным с ООО «ОКТАВА», составила 8 490 000 руб. Также договорами предусмотрена выплата процентов в размере 10 % ежемесячно. Сам ответчик в счет займа перечислил истцу денежные средства на общую сумму 5 912 182 руб. Возврат денежных средств осуществлялся истцом, в том числе, на карту ответчика. Также факт задолженности подтверждается переписками между сторонами, где ответчик требует у истца вернуть задолженность. По заявлению нескольких лиц, в том числе ответчика, в отношении Власовой Е.А. возбуждено уголовное дело о совершении мошеннических действий. В протоколе допроса от 19 июля 2022 года Власова Е.А. подтвердила, что заключала с ответчиком договоры займа и переводила денежные средства на карту Горпиенко И.О. в счет погашения имеющейся у нее задолженности. Сын Власовой Е.А. был официально трудоустроен у ответчика офис-менеджером, он принимал предоплату от клиентов и переводил денежные средства ответчику на счет, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание, что имели место многочисленные переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства поступали на счет ответчика не только с карты Власовой Е.А., но и иных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 8 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е.А. - без удовлетворения.