Решение по делу № 33-2161/2017 от 14.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 141г                         инстанции, судья ФИО4

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

судей           - Козуб Е.В., ФИО10,

при секретаре         - ФИО6,

с участием: военного прокурора – ФИО7, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО10, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть 90935 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л а:

В марте 2017 года Военный прокурор – войсковая часть 90935 обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с иском к ответчику в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,0190 га, расположенный на землях обороны в жилой зоне в границах военного городка №-а войсковой части 80159 МО РФ, в пределах постоянного землепользования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в районе от летнего профилактория, которая продолжается и ограничена с одной стороны домами по <адрес>, а с другой – границей земельного участка №, которая на плане внешних границ землепользования определена линией от т. 1 до т. 7. Обязать ответчика привести земельный участок площадью 0,0190 га в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения за собственный счет. Снести капитальное сооружение в порядке исполнения судебного решения с отнесением расходов по сносу на ответчика, в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Севастопольского городского совета от 15.11. 1994 года № земельный участок военного городка № а, расположенный в <адрес>, пос. <адрес>ю 19 4155 га отнесен к землям обороны. До 18. 03. 2014 года вышеуказанный земельный участок находился в постоянном пользовании войсковой части А 4515 Министерства обороны ФИО2 и использовался по целевому назначению. В настоящее время вышеуказанный земельный участок используется для размещения войсковой части 80159 Министерства обороны Российской Федерации. При этом в районе жилой зоны военного авиационного городка ФИО3 самовольно возведено капитальное строение на территории относящейся к землям обороны, правоустанавливающих документов на занятый земельный участок у ФИО3 нет.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», представитель МО РФ Министерство обороны Российской Федерации, ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил представлять свои интересы ФИО1, остальные участники процесса причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддерживающего апелляционную жалобу, возражение военного прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не отводился, занят им самоуправно.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

    Из представленных суду копий материалов административного иска ФИО8 к Главному Управлению госземагенства в <адрес> и Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправными действий, рассмотренного Севастопольским окружным административным судом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пользовании ответчика находится спорный земельный участок, расположенный на землях бывшей в/ч А4515 ВС МО ФИО2 (ныне – в/ч 80159 МО РФ).Согласно данным проведенного обследования в пользовании ФИО3 находится капитальное сооружение по указанному адресу. При этом согласно вывода судебной инженерно-технической экспертизы по административному делу №-а от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения находятся на земельном участке, находящегося в пользовании войсковой части А 4515 Министерства обороны ФИО2 согласно Государственного акта на право постоянного пользования землей от 27.12. 2001 года.

Согласно ст. 20 Земельного Кодекса ФИО2 изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц осуществляется по инициативе собственников земельных участков в порядке, устанавливаемом ФИО2. В соответствии с ч.2 ст. 149 ЗК ФИО2 изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений ФИО2, Совета ФИО2 Автономной <адрес>, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских Советов в соответствии с их полномочиями.

Статьей 30 Земельного Кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 376 ГК ФИО2 здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Аналогичная норма содержится в ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1 Закона <адрес> «О бывшей государственной собственности ФИО2 и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>» №-ЗС от 24.04.2014г., все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

В соответствии с распоряжением Губернатора <адрес> от 20.03.2015г. №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ переданы безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность военные городки, в том числе и военный городок №а.

Однако, из материалов дела следует, что каких-либо разрешений ни Севастопольская городская государственная администрация (до ДД.ММ.ГГГГ), ни Правительство РФ, ни Департамент имущественных отношений Минобороны России о предоставлении ответчику участка для строительства не принимали, земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не отводился.

    Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, ни суда второй инстанции правоустанавливающие документы на данный спорный участок предоставлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что возведенное ответчиком вышеуказанное строение соответствует градостроительным, строительным нормам не имеют юридического значения, а потому являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является землепользователем спорного земельного участка опровергаются материалами административного дела №-а, актом приема передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03. 2015 года №-РП.

Правильно оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению путем сноса капитального сооружения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права. По сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Т.П.Колбина

Судьи: Е.В.Козуб

ФИО10