Решение по делу № 11-14/2021 от 13.08.2021

<данные изъяты>

мировой судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года <адрес>

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе : председательствующего (судьи) ФИО3,

При секретаре ФИО4

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8140,26 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5960,24 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/130 за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить суду: надлежащим образом произведенный расчет по иску, указать сведения о должнике, предусмотренные п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, предоставить сведения о принадлежности на праве собственности должнику, в период образования задолженности, указанного в исковом заявлении занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 во исполнения данного определения поступило сообщение, где он указывает, что один из идентификаторов ФИО5 ему не известен, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов из дела №, где содержится информация о тарифах. Кроме того, полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству доказательства судом не исследуются.

Определением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено, по тем основаниям, что не предоставлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, запросить необходимые сведения у ООО «Дорогобуж-Сервис» не представляется возможным.

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное определение. Указывает, что в поданном исковом заявлении им заявлено ходатайство об истребовании материалов дела №, где содержится расчет основного долга ответчика. Судом не учтено, что истец ограничен в возможности в предоставлении доказательств и данный вопрос следует рассматривать в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

От ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на частную жалобу, где она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, возражениями, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил надлежащим образом произведенный расчет по иску, не предоставил сведения о принадлежности на праве собственности должнику, в период образования задолженности, указанного в исковом заявлении занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения мирового судьи об оставлении заявления без движения заявитель ДД.ММ.ГГГГ представил в суд пояснения по делу, указав, что один из идентификаторов ФИО5 ему не известен, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов из дела №, где содержится информация о тарифах. Кроме того, полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству доказательства судом не исследуются.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья мог выяснить указанные обстоятельства и разрешить вопрос о необходимости их представления.

Кроме того, в исковом заявлении имеется расчет взыскиваемой суммы пени и ходатайство об истребовании материалов дела №, где содержится расчет основного долга ответчика.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

Судья ФИО3