Решение по делу № 2-1380/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1380/2024                                       УИД 34RS0003-01-2024-001764-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                            20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от <ДАТА> ООО «Калибр М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <ДАТА>), а затем продлено до <ДАТА>. Конкурсным управляющим был учреждён ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что денежные средства в сумме 49 832,16 рублей были перечислены ООО «Калибр М» в адрес ООО «Энергия-С».

При рассмотрении спора в Арбитражном суде, ООО «Энергия-С» были предоставлены первичные бухгалтерские документы отличные от имеющихся у конкурсного управляющего. Указанные документы свидетельствуют о том, что товар, оплата за который осуществлена с расчетного счета ООО «Калибр М», фактически были получены ФИО3. При этом подписи, имеющиеся в документах различны по своему виду, наименование должности ФИО3 – заместитель генерального директора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 никогда не являлся сотрудником ООО «Калибр М».

Таким образом, истец считает, что перечисленные денежные средств в сумме 49 832,16 рублей, являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 49 832, 16 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 203,50 рублей.

Истец Конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № ООО «Калибр М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до <ДАТА> (л.д.19-22).

Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных СРО №».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> конкурсное производство в отношении ООО «Калибр М» было продлено сроком на 3 месяца, до <ДАТА> (л.д.23-24).

Согласно выписке по счету № открытому в Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк»:

- <ДАТА> была произведена оплата по счету № от <ДАТА> МКР-1, ОС2-1, ОППР1 с п/з вкладышем, в том числе НДС 1186,48 в размере 7 118,88 рублей;

- <ДАТА> была произведена оплата по счету № от <ДАТА> МКР-1, ОС2-1, ОППР1 с п/э вкладышем, в том числе НДС 1186,48 в размере 7 118,88 рублей;

Согласно выписке по счету № открытому в Филиал Южный ПАО «Банк Уралсиб»:

- <ДАТА> была произведена оплата по счету № от <ДАТА> МКР-1, ОС2-1, ОППР1 с п/э вкладышем, в том числе НДС 1186,48 в размере 7 118,88 рублей;

- <ДАТА> была произведена оплата по счету № от <ДАТА> МКР-1, ОС2-1, ОППР1 с п/э вкладышем, в том числе НДС 2372,96 в размере 14 237,76 рублей;

- <ДАТА> была произведена оплата по счету № от <ДАТА> МКР-1, ОС2-1, ОППР1 с п/э вкладышем, в том числе НДС 2372,96 в размере 14 237,76 рублей;

Данные операции были осуществлены в пользу ООО «Энергия-С», на общую сумму 49 832,16 рублей.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, истец утверждает, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде о признании недействительной сделки ООО «Калибр М» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Энергия-С», были предоставлены документы, которые отличаются от имеющихся документов у конкурсного управляющего. Согласно данным документам, товар за который была перечислена оплата (спорные денежные средства) фактически был получен ФИО3, а не ООО «Калибр М». Так же подписи в документах разняться и в качестве заместителя генерального директора был указан ФИО3, однако директором ООО «Калибр М» являлась ФИО5.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО3 в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суду не представлены.

Так же как и не представлено доказательств того, что ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «Калибр М» и при совершении сделок, действовал от имени ООО «Калибр М», и товар был получен организацией.

Поскольку согласно трудового договора от <ДАТА> ФИО5 была принята на должность заместителя директора ООО «Калибр М».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что товар, приобретенный за спорные денежные средства был получен организацией и ФИО3 был правомочен действовать от имени ООО «Калибр М», суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 49 832,16 рублей.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленного истцом, подлежит взысканию с ФИО3 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203,50 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически не верным, ответчиком контррасчет представлен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203,50 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 301 рубль 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№ в пользу Конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН:№, СНИЛС:№ сумму неосновательного обогащения в размере 49 832 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт:№) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 301 рубль 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья                                                                              М.В. Самсонова