Решение по делу № 33-17571/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17571/2022 78RS0№...-63 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года частную жалобу Большакова А. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Большакова А. А. к Агаповой Е. Р., Алькову А. А. о признании недействительными договоров дарения транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Большаков А.А. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу доказательств. В апелляционной жалобе Большаков А.А. также просил восстановить срок на ее подачу жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Большакова А.А. оставлена без движения; истцу предложено в срок дот <дата> устранить указанные в определении недостатки, а именно представить квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на реквизиты МИФНС №....

<дата> Большаков А.А. по электронной почте направил в адрес суда квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., перечисленной на реквизиты МИФНС №... <дата>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

<дата> истец повторно направил в адрес суда апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по реквизитам МИФНС №....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Большакова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... отказано.

Не согласившись с определением суда от <дата>, Большаков А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда от <дата> в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена <дата>; истец Большаков А.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшемся <дата>. Мотивированное решение, принятое судом <дата>, в окончательной форме изготовлено <дата> и направлено в адрес истца почтой. Дело сдано в канцелярию <дата>.

В первый раз апелляционная жалоба подана истцом Большаковым <дата>, в установленный законом месячный срок на обжалование решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Большакова А.А. оставлена без движения в связи с оплатой государственной пошлины по неверным реквизитам.

Копия определения от <дата> направлена Большакову А.А. почтой <дата>, и получена истцом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093168602977.

<дата> Большаков А.А. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направил в суд копию квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченную <дата> по реквизитам Межрайонной ИФНС №... по Санкт-Петербургу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неисполнением в полном объеме требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В материалах дела содержится сопроводительное письмо от <дата> в подтверждение направления истцу копии определения от <дата>, однако доказательства фактического направления определения о возврате апелляционной жалобы (отчет об отслеживании почтового отправления, почтовое уведомление) в материалы дела не представлены.

Во второй раз апелляционная жалоба подана Большаковым А.А. <дата>.

Таким образом, поскольку истцу не было известно о возвращении первой апелляционной жалобы, поданной им в суд в установленный законом срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для восстановления Большакову А.А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от <дата> подлежит отмене, а процессуальный срок на обжалование решения суда от <дата> – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить Большакову А. А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Судья: