Решение от 09.11.2015 по делу № 2-1519/2015 от 18.06.2015

Дело № 2- 1519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием истца Замесиной Н.А., ее представителя по доверенности Авдошина К. А., представителя ответчика ООО «Автосинтез» Ушанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесиной Н.А. к ООО «Автосинтез» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Замесина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автосинтез», в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно произвести замену двигателя на новый на автомобиле, в связи с обнаружением в ходе эксплуатации существенного недостатка товара; взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АВТОСИНТЕЗ» по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, был установлен срок гарантии – <данные изъяты>. или <данные изъяты>. пробега. Автомобиль приобретался в кредит. Пользовалась автомобилем, строго соблюдая требования его эксплуатации, ее все устраивало, каких-либо предпосылок появления дефекта не возникало, пробег составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она завела автомобиль, но появился посторонний шум в двигателе, которого ранее не было, она сразу заглушила автомобиль. Из отзывов в Интернете поняла, что неисправность могла возникнуть вследствие выхода из строя натяжителя и успокоителя цепи двигателя, при такой неисправности дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в автосалон ООО «АВТОСИНТЕЗ» в г. Стерлитамак, предъявила письменную претензию, в котором просила незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, а именно произвести гарантийный ремонт (замену двигателя). Ответчик отказался принимать претензию, пояснив, что у них нет эвакуатора для транспортировки автомобиля на станцию ТО. В этот же день она отправила претензию по почте, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает бездействие ответчика незаконным.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Замесина Н.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> При этом дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен иск, а ДД.ММ.ГГГГ. после предварительного судебного заседания ответчик забрал автомобиль на проверку качества. В результате осмотра выявлены неисправности: вышел из строя успокоитель цепи, верхний, натяжитель цепи, цепь, клапана (загнуло), отколота перегородка передней дюралевой крышки, эти неисправности возникли в результате растяжения цепи. С момента сдачи автомобиля ответчику на станцию ТО до момента получения отремонтированного автомобиля и по настоящее время, каких-либо соглашений между сторонами подписано не было. Однако без согласования с истцом ответчиком произведен гарантийный ремонт дефектов, которые не отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ а именно – произведена замена головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) в сборе, прокладка ГБЦ, болты ГБЦ, распределительные валы впускной и выпускной, клапана впускные, выпускные, натяжитель цепи, цепь, верхний успокоитель, колпачки маслосъемные, боковая крышка ГРМ, масло, антифриз. Истицей было заявлено требование о замене двигателя, а ей произведен гарантийный ремонт - с нарушением сроков, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ. по звонку автосалона Замесина Н.А. приехала в автосалон забрать автомашину, но при приеме из двигателя доносились посторонние шумы, которых не смогли при ней устранить. ДД.ММ.ГГГГ уже исправный автомобиль возвращен истцу – по истечении <данные изъяты> дней со дня передачи. Период просрочки составляет: со дня неисполнения требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> дня + <данные изъяты> дней со дня передачи автомобиля продавцу ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – день устранения недостатков), всего <данные изъяты> дней.

В судебном заседании истец Замесина Н.А. поддержала исковые требования о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях. Имеется видеосъемка, где видно, что это заводской брак; мастер, который производил замену, сказал, что это гарантийный случай и заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ. Ушанов сказал, что назначать экспертизу преждевременно, они сами должны провести проверку качества. Когда взяли автомашину на диагностику, диагностика ничего не показала. Они произвели вскрытие двигателя, части двигателя они поменяли, ни в одной сервисной книжке это не прописано. Также подтвердила, что у официального дилера завода-изготовителя <данные изъяты> с момента продажи автомобиль техническое обслуживание не проходил, т.к. в них установлены завышенные цены, в г. Ишимбае таких автосалонов нет, в сервисной книжке не было указано, где пройти техобслуживание. Техосмотр проходили в своем городе, масло моторное меняли <данные изъяты> раза в специализированном автосервисе в г. Ишимбай. На двигатель дается гарантия – <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> пробега. После вскрытия крышки они обнаружили, что там все разрушилось. С ИП ФИО1 договор на эвакуацию своего автомобиля не заключала, автомобиль был эвакуирован в ООО «АВТОСИНТЕЗ» после звонка ответчика, за эвакуацию она деньги не платила. После проверки качества она автомобиль с автосалона не забирала. Автомашина ранее попадала в ДТП, но там были незначительные повреждения ( поврежден бампер, …), в выплате страхового возмещения по полису КАСКО ей было отказано, т.к. КАСКО оформлено на мужа, а за рулем была она. При получении автомобиля с автосалона ООО «АВТОСИНТЕЗ» г. Стерлитамак после ремонта она подписала приемо-сдаточный акт, претензий по поводу ремонта не имела. В настоящее время как будто имеется посторонний шум в двигателе. Не согласна на проведение судебной автотехнической экспертизы, т.к. ответчик произвел ремонт автомобиля без согласования с ней, поэтому считает невозможным выявить имевшиеся до ремонта дефекты, неисправности и причину их возникновения. При исчислении неустойки они основывались на стоимости автомобиля. Не было бы вопросов, если ответчик сразу забрал автомобиль. Они как продавцы должны отвечать за качество товара.

Ее представитель по доверенности Авдошин К.А. в судебном заседании также поддержал иск, просил удовлетворить иск в полном объеме, подтвердив изложенные в исковых заявлениях обстоятельства. Также отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы по тем же основаниям, которые указала истец. Пояснил, что процесс разборки автомобиля при проверке качества снимали на видео, при этом специалист ООО « Автосинтез» говорил, что это заводской брак. Претензию ответчику отправляли ДД.ММ.ГГГГ по поводу представления другого автомобиля, они ответили ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ушанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии заводского брака в автомашине истца. Таким доказательством может являться только заключение эксперта, обладающего специальными познаниями. От экспертизы истец отказался, поэтому надо исходить из материалов дела. Одним из основных условий эксплуатации автомобиля является прохождение технического обслуживания у любого официального дилера. Позиция истца, что она ничего делать не должна, но ответчик должен делать все. Но истец нарушила правила эксплуатации - автомобиль не проходил техническое обслуживание у официального дилера, потребитель относился к своей автомашине небрежно. В сервисной книжке к обязанностям владельца автомобиля отнесено прохождение технического обслуживания согласно графику у официального дилера. Не выполнение этого требования влечет прекращение гарантийных обязательств. Техническое обслуживание кроме замены масел предполагает и другие работы: замена масляного фильтра, свечи зажигания, топливного фильтра, воздушного фильтра двигателя, тормозной жидкости, которые напрямую влияют на работу двигателя автомашины, те регламентные работы, которые перечислены в сервисной книжке. Ответчик считает, что грубое нарушение правил эксплуатации привели к неисправностям автомашины, вины ответчика в возникновении этих неисправностей нет. Почему они меняли масло только в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раза с интервалом в меся; за месяц автомашина могла ли проехать <данные изъяты> если за полтора года почему проехала <данные изъяты>. Проведение бесплатного ремонта автомобиля истца не является признанием вины ответчика в возникновении неисправностей, ответчик проявил лояльность, пошел навстречу истцу, чтобы мирно урегулировать спор, за свой счет сделал ремонт, с Замесиной ничего не взыскивалось. Ремонт был согласован с Замесиной, подписи Замесиной в каждом документе подтверждают ее согласие. А она после ремонта автомашины еще предъявила неустойку. В настоящее время факт нарушения ею правил эксплуатации доказан. Сейчас опять возникают вопросы у истца, но доказательств нет. В отношении требования о взыскании неустойки считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, с такой претензией к ответчику она не обращалась. Взыскание неустойки в период нахождения автомашины невозможен, т.к. она сама должна была доставить автомобиль на проверку качества с оплатой за счет продавца, поскольку в Ишимбае продавца нет. Просил в иске отказать в полном объеме. Поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований, нет оснований и для взыскания неустойки, штрафов. Не согласен на проведение судебной автотехнической экспертизы, неисправности в автомашине возникли из-за ненадлежащей эксплуатации автомобилем, не прохождения планового техобслуживания у официального дилера, при своевременном прохождении ТО, могли выявить на ранней стадии недостатки и предотвратить неисправности.

В судебном заседании сторонам, их представителям судом разъяснены последствия отказа от назначения судебной автотехнической экспертизы.

Свидетель Замесин А.И. (супруг истца) в судебном заседании показал, что автомашина не завелась в конце мая. Супруга обратилась в автосалон в г. Стерлитамак. Со слов супруги произошло хамское отношение со стороны директора салона. Представитель сказал, что ремонтировать ничего не будут, это все их вина, надо предоставить автомашину. Она приехала и через почту направила письменную претензию. Потом составили исковое заявление, никаких ответов не было. Когда слушание началось, они автомашину забрали и сделали автомашину за <данные изъяты> дней. Впоследствии они сказали, что отремонтировали автомашину по своей инициативе. Если бы они просили отремонтировать двигатель, а они просили замену двигателя. Его супруга ездила на городском транспорте. При первом обращении в салон супруга требовала устранить неисправность. Примерно в <данные изъяты> числах июля супруга позвонила в автосалон и ей сказали, что эвакуация автомобиля за свой счет. На следующий день позвонили и сказали, что сами приедут и заберут автомашину. Автомашину забрал эвакуатор. Когда привезли в автосалон, автомашину опечатали и оставили перед автосалоном на улице. На следующий день они подъехали и в их присутствии начался разбор двигателя автомобиля. Выяснилось, что цепь перескочила через шестерни, натяжитель вытянулся. Слесарь сказал, что такие неисправности могут произойти только при неисправности с завода. Из двигателя были извлечены пластмассовые части цепи. Загнуло <данные изъяты> клапанов из <данные изъяты> При завершении работ сказали, что причины будут известны после того, как они отправят письмо и выяснят- это гарантийный случай или нет. При разговоре менеджеры говорили, что это заводской брак, их машина не первая, по всей стране. После этого автомашина осталась у них в подвешенном состоянии на протяжении <данные изъяты> мес. В сентябре сказали, что автомашина отремонтирована. Они забрали автомашину, эксплуатировали, претензий не было. В октябре опять загорелся значок, сказали, что такого салона нет, но им посмотрели автомашину и на месте устранили неисправность. В сервисной книжке указано, что после пробега <данные изъяты> нужно проводить техническое обслуживание. Они <данные изъяты> раза меняли масло и масляный фильтр на <адрес> диагностику не делали, был осмотр тормозной системы. Не обратились в автосалон или официальному дилеру за техобслуживанием, т.к. они производят замену в <данные изъяты> дороже, чем другие. Не может сказать – конкретно при каком пробеге автомашины они меняли масло, но не выше <данные изъяты> и не выше <данные изъяты>. Доказательств соблюдения регламента (регламентных работ) у них нет.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль приобретен для личного использования, и продавцом, на них распространяются положения указанного Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона(ст. 5 Закона).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесен к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между сторонами, Замесиной Н.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен - <данные изъяты> мес. или <данные изъяты> пробега (л.д. 7). Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами (л.д. 8), из которого следует: «автомобиль находится в исправном техническом состоянии и полной комплектации», претензий по внешнему виду комплектации, техническому состоянию покупатель не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выявлена неисправность в автомашине «появился посторонний шум в двигателе, которого ранее не было», из отзывов в Интернете истец пришла к мнению, что неисправность могла возникнуть вследствие выхода из строя натяжителя и успокоителя цепи двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поехала в автосалон ООО «АВТОСИНТЕЗ» в г. Стерлитамак, предъявила письменную претензию, в котором просила незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, а именно произвести ремонт (замену двигателя), мотивируя это продажей ей товара ненадлежащего качества. В связи с отказом ответчика принимать претензию, она отправила ее по почте (согласно уведомлению получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ей отправлен ответ с предложением предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «АВТОСИНТЕЗ» в целях проверки качества автомобиля и установления причин возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ Замесиной Н.А. ответчику направлено требование о предоставлении другого автомобиля в пользование, ссылаясь на ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Автосинтез» направило Замесиной Н.А. ответ, в котором еще раз предложило Замесиной предоставить автомобиль для проверки качества товара самостоятельно, поскольку в месте нахождения потребителя продавец отсутствует; отказало в безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта другого такого же товара, при этом законно обосновав это ссылкой на Перечень товаров длительного пользования (утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.), на которые не распространяется указанное требование покупателя и, указывая, что автомобиль находится не на ремонте, а на стоянке около дома истца.

Замесина Н.А. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ После первого предварительного судебного заседания по данному делу (состоялось ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца на эвакуаторе, оплаченном ООО «АВТОСИНТЕЗ», был доставлен в ООО «АВТОСИНТЕЗ» по <адрес>.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра выявлены неисправности<данные изъяты>

В дальнейшем произведен бесплатный ремонт автомобиля -произведена замена головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) в сборе, прокладка ГБЦ, болты ГБЦ, распределительные валы впускной и выпускной, клапана впускные, выпускные, натяжитель цепи, цепь, верхний успокоитель, колпачки маслосъемные, боковая крышка ГРМ, масло, антифриз.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приемо-сдаточного акта автомобиль истца <данные изъяты> был передан Замесиной Н.А., при этом дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приеме-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены, в чем расписались обе стороны.

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации автомобиля «ее все устраивало, каких-либо предпосылок появления дефекта не возникало, на данный момент пробег на автомобиле незначительный и составляет около <данные изъяты>

Согласно сервисной книжке производитель, а также продавец (дилер) гарантируют, что данный автомобиль прошел сертификацию и не будет иметь отказов при соблюдении правил эксплуатации и квалифицированном обслуживании, недостатки качества, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, покрываются гарантийными обязательствами согласно срокам и условиям. Гарантия действует только при соблюдении рекомендации раздела «Обязанности владельца», ответственность за ремонт и обслуживание автомобиля возложена на официального дилера <данные изъяты>

В разделе «Обязанности владельца» предусмотрено: при проведении любого обслуживания … необходимо обратиться к официальному дилеру <данные изъяты>; владелец несет ответственность за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ. Несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

В сервисной книжке содержатся контактные данные дилеров, адреса и номера телефонов <данные изъяты> дилеров в <адрес>, что опровергает доводы истца о том, что ей были неизвестны адреса дилеров.

Согласно графику периодического сервисного обслуживания автомобиль истца должен был пройти техническое обслуживание при пробеге <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., … или при сроке эксплуатации <данные изъяты> мес., <данные изъяты> мес., <данные изъяты> мес…. – в зависимости от того, что наступит раньше. При этом при первом техническом обслуживании предусмотрена замена моторного масла и фильтра в системе управления двигателем; при втором - замена моторного масла и фильтра, свечей зажигания (4 шт.), топливного фильтра, воздушного фильтра двигателя, тормозной жидкости/жидкости сцепления, масла переднего и заднего дифференциала, при третьем - замена моторного масла и фильтра в системе управления двигателем. Как пояснил представитель ответчика, своевременное проведение этих регламентных работ напрямую влияют на работу двигателя автомашины.

В исковом заявлении истец указывает, что она соблюдала условия эксплуатации автомобиля. Представлены товарные чеки и акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец приобрела фильтр масляный <данные изъяты> и в ИТСЦ ЗАО «ГОРСТ» <адрес> не являющемся официальным дилером <данные изъяты>, произвела бесплатную (<данные изъяты>) замену масла и фильтра масляного в указанном автомобиле.

Однако судом из отметок в сервисной книжки (нет ни одной отметки о прохождении техобслуживания), а также из пояснений сторон и допрошенного свидетеля установлено, что при пробеге <данные изъяты> автомобиль истца ни разу не прошел техническое обслуживание у официального дилера компании <данные изъяты> то есть не выполнил свои обязательства по соблюдению правил эксплуатации, что является основанием для прекращения гарантийного обязательства. При этом, получив на руки сервисную книжку с отметкой дилера «Автомобиль проверен, все узлы работают нормально» и документы на автомашину, акт приема-передачи с отметкой об отсутствии претензии по качеству товара, Замесина Н.А. как потребитель была полностью информирована со стороны продавца и изготовителя об условиях гарантии и последствиях их несоблюдения, однако односторонне не выполнила эти условия, проигнорировала их осознанно, т.к. мотивировала это завышенными ценами при техобслуживании у официального дилера (об этом пояснили и истец, и свидетель), тем самым также осознавала последствия невыполнения условий гарантии - утрата возможности гарантийного ремонта при возникновении неисправностей, недостатков. Также истец подтвердила, что автомобиль после покупки попал в дорожно-транспортное происшествие, где получил механические повреждения.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду представлены достаточные доказательства нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, доказательства передачи истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля товара надлежащего качества (отметка в сервисной книжке, запись в акте приема-передачи, которые подписаны сторонами), а истцом не представлены доказательства о соблюдении ею правил эксплуатации автомобиля, о наличии в автомобиле существенных неисправностей, которые явились основанием для предъявления требования (претензии) именно о замене двигателя, а не о его ремонте, и их возникновении до передачи автомобиля от продавца к покупателю. От проведения экспертизы в целях установления имевших место неисправностей и причин их возникновения стороны отказались, в связи с чем суд пришел к данному выводу на основании имеющихся доказательств. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что проведение бесплатного ремонта не является признанием их вины в возникновении неисправностей в автомашине, данное действие ответчика было направлено на мирное урегулирование спора, однако привело к появлению новых исковых требований со стороны иистца.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Замесиной Н.А. как основных, так производных от основного (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о неустойке суд считает необоснованными, поскольку законом для данных категорий дел (о взыскании неустойки) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в удовлетворении ее иска отказано, поэтому судебные издержки подлежат отнесению за счет средств государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.11.2015 ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.