Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1553/2024 от 12.01.2024

Судья: фио                                                                              

Гр. дело № 33-1553/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-7650/2023)

УИД 77RS0016-02-2023-011977-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., 

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Юридическая фирма «Казус Центр» фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Казус Центр» в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2020 года по 31.03.2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Юридическая фирма «Казус Центр» на праве собственности принадлежит нежилое административное здание, кадастровый номер 50:05:0070205:330, площадью 2 534,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070205:63, площадью 20 360 кв.м, принадлежащем на праве аренды истцу. Площадь земельного участка под зданием ответчика 2 486 кв.адрес понесены расходы на уплату стоимости аренды земельного участка собственнику земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.Н. в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 1, ч. 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации основывается на принципе платности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договором № 325 от 12.09.2008 года, заключенным с администрацией адрес (арендодатель), земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070205:63, категории земель населенных пунктом, расположенный по адресу: адрес, площадью 20 378 кв.м, передан в аренду ООО «Холдинговая компания «Союз-М».

16.07.2020 года между ООО «Холдинговая компания «Союз-М» (цедент) и Копалиани М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по компенсации расходов на оплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070205:63по адресу: адрес, к ООО «Юридическая фирма «Казус центр» (должник).

Кроме того, 28.07.2022 года между администрацией Сергиево-Посадского адрес (арендодатель) и фио (арендатор) заключено соглашение № ДЗ-3 от 28.07.2022 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка № ДЗ-228 от 17.07.2017 года, согласно которому, учитывая свидетельство на наследство по завещанию по договору аренды земельного участка № ДЗ-325 от 12.09.2008 года, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2022 года № КУВИ-001/2022-85352940, произведена замена арендатора Копалиани М.А. на арендатора фио

Судом установлено, что ООО «Юридическая фирма «Казус центр» является собственником нежилого административного здания площадью 2 534,4 кв.м с кадастровым номером 50:05:0070205:330, занимающего площадь вышеназванного участка под административным зданием площадью 2 486 кв.м.

Суду представлены платежные документы, согласно которым арендная плата за пользование земельным участком за период с 18.03.2020 года по 31.03.2023 года полностью уплачена в адрес арендодателя.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; истец, являясь арендатором земельного участка, в силу закона и договора, несет затраты, связанные с задержанием всего земельного участка, включая его часть, фактически находящуюся в пользовании ответчика.

Суд отметил, что из материалов дела видно, что арендатор земельного участка в полном объеме исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок, что подтверждается справкой (актом) о задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 28.03.2023 года, составленной администрацией Сергиево-Посадского адрес.

При этом здание ответчика, как объект недвижимости, располагается на земельном участке, занимает его часть, что исключает возможность ее использования иными лицами, в том числе арендатором.

Суд указал, что сам по себе факт размещения здания на части земельного участка, арендуемого истцом, возлагает на собственника здания обязанность участвовать в оплате пользования и содержании занятой им территории и минимально необходимой для обслуживания административно-бытового здания. Освобождение от указанной обязанности приводит к неосновательному обогащению собственника здания, что в силу закона недопустимо.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты арендных платежей истцом были отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате арендной платы и справкой арендодателя об отсутствии задолженности за истребуемый истцом период.

Таким образом суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.03.2020 года по 31.03.2023 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания представителем истца было пояснено, что данное дело не является первым, ранее между сторонами также имелся аналогичный спор (гражданское дело № 33-5919/2023, рассмотренное в апелляционной инстанции Московского городского суда), в связи с чем ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, мог знать о наличии или отсутствии задолженности по оплате за земельный участок, её размер, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном деле указывался как размер арендной платы, так и сроки оплаты. Соответственно, не направление истцом в адрес ответчика претензии до подачи искового заявления правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что площадь застройки принадлежащего ему здания, согласно техническому паспорту, составляет 2 243,3 кв.м, следовательно, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из этой площади, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения специалиста ООО «Кедр», площадь застройки здания с кадастровым номером 50:05:0070205:330 составляет 2 243 кв.м, что подтверждается данными технической инвентаризации БТИ 263.075-12304.1 от 21.08.2007 года, а площадь прилегающего земельного участка, которая необходима для обслуживания здания, подхода и проезда к нему составляет 243 кв.м, из чего сделан вывод, что используемая площадь составляет 2 486 кв.м, которая состоит из площади застроенного земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0070205:330 площадью 2 243 кв.м и из земельного участка для обслуживания здания площадью 243 кв.м

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░        

░░. ░░░░ № 33-1553/2024

(░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-7650/2023)

░░░ 77RS0016-02-2023-011977-63

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

8 ░░░░░░░ 2024 ░.                                                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1