Решение по делу № 2-558/2017 (2-6994/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года                      г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир - Северозапад» о расторжении договора - заказа на поставку транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Басов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Джемир - Северозапад», с учетом уточнений, о расторжении договора - заказа на поставку транспортного средства № от (дата), взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 140000 рублей, взыскании неустойки в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) заключил с ООО «Джемир - Северозапад» договор – заказ на поставку транспортного средства №, согласно которого ответчик обязуется осуществить заказ автомобиля Niva SUV L 1,7 л/80лс МТ 2016 года выпуска, в целях последующей продажи его истцу. 11 марта 2016 года им были оплачены услуги предприятия по доставке автомобиля в сумме 250 000 руб. Ответчик в нарушение п. 1.7 договора в указанный срок не осуществил доставку товара, не заключил договор купли – продажи. (дата) обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств по договору, ответчиком переданы денежные средства на общую сумму в размере 110000 рублей, задолженность составляет 140000 рублей. В связи с нарушением обязательств по доставке товара просит расторгнуть заключенный договор - заказ, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 140000 рублей, выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Истец Басов В.Л., его представитель Милованов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Ответчик ООО «Джемир - Северозапад» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору оказания услуг с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Басовым В.Л. и ООО «Джемир - Северозапад» заключен договор – заказ на поставку транспортного средства №, согласно которого ответчик обязуется осуществить заказ автомобиля Niva SUV L 1,7 л/80лс МТ 2016 года выпуска, в целях последующей продажи его истцу, а истец обязался оплатить сумму в размере 250000 рублей (л.д.6).

11 марта 2016 года Басов В.Л. оплатил услуги предприятия по доставке автомобиля в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.7 договора – заказа на поставку транспортного средства № от (дата) дилер обязуется осуществить доставку автомобиля для клиента в течение 4 месяцев со дня присвоения VIN – номера, а также заключить соответствующий договор купли – продажи.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, обязанность по передаче товара в установленный срок ответчиком не была исполнена.

22 июля 2016 года Басов В.Л. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате предоплаты в размере 250000 рублей в связи с тем, что вышел срок поставки товара по договору-заказу № от (дата) (л.д. 8).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, ответчиком были возвращены Басову В.Л. денежные средства по договору на общую сумму 110000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному договору – заказу на поставку транспортного средства №, ответчик обязуется осуществить заказ автомобиля Niva SUV L 1,7 л/80лс МТ 2016 года выпуска, в целях последующей продажи его истцу, а истец обязался оплатить сумму в размере 250000 рублей (л.д.6).

Басов В.Л. произвел полную оплату услуг по доставке автомобиля по указанному договору на сумму 250000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора - заказа на поставку транспортного средства № от (дата), заключенного между Басовым В.Л. и ООО «Джемир - Северозапад». Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору от (дата) в сумме 140000 рублей, с учётом возвращённой ответчиком суммы в размере 110000 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной     суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года, составляет 735000 руб. (250000 руб. Х 3%Х 9 дней + 200 000 руб. Х 3% Х 23 дня + 150 000 руб. Х 3% Х 15 дней + 140 000 руб. Х 3% Х 110 дней)

При этом в силу п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения принятых на себя по договору – заказу на поставку транспортного средства обязательств в размере 140000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу товара, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 141 500 руб. (140 000 руб. + 140 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата), от (дата) на сумму 25000 рублей (л.д.12).

С учётом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей, представлена доверенность от (дата) №, выданная Басовым В.Л. на имя ООО «Группа Компаний Статус» (л.д. 13), справка от (дата) об уплате по нотариальному тарифу за выдачу доверенности суммы в размере 1500 рублей (л.д. 15).

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана Басовым В.Л. на имя ООО «Группа Компаний Статус» на ведение его дел по вопросу взыскания задолженности с ООО «Джемир – Северозапад», пеней и штрафных санкций, в связи с невыполнением обязательств по договору – заказу на поставку транспортного средства № от (дата) и быть представителем в том числе во всех инстанциях. С учетом изложенного, суд считает правильным определение размера подлежащих возмещению расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 721 рубля 43 копеек, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир - Северозапад» о расторжении договора - заказа на поставку транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Исковые требования Басова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» о расторжении договора-заказа на поставку транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ на поставку транспортного средства № от (дата), заключенный между Басовым В. Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в пользу Басова В. Л. сумму уплаченную по договору-заказу на поставку транспортного средства № от (дата), заключенный между Басовым В. Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад», 140000 рублей, неустойку за период с 02 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 141500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Басову В. Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемир - Северозапад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1721 рубля 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева