Решение по делу № 33-359/2024 от 29.01.2024

Судья <данные изъяты> Дело №33-359/2024

Дело № 2-303/2023 (№ 2-9/2024)

УИД 60RS0001-01-2022-009180-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шершнева Н.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 года по заявлению Шершнева Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Шершнев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ультрастом-2» о признании действий Общества, как нарушающих права потребителя медицинских услуг, вынесении представлений для организации проверки и лишении лицензии, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в банках, в кассе юридического лица, в случае их недостаточности наложить арест на движимое имущество, оборудование, кабинетную мебель, на личное имущество ИП Воробьева А.В.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении указанного заявления Шершневу Н.В. отказано.

В частной жалобе Шершнев Н.В. просит данное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная мера по обеспечению настоящего иска не является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Кроме того, доказательств неплатежеспособности ответчика в материалах не имеется; стоматологическая клиника ООО «Ультрастом-2» зарегистрирована в качестве юридического лица в 2013 году, в процедуре банкротства не участвует.

Суду не представлены и доказательства того, что ответчик имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем в случае, если в ходе судебного разбирательства появятся обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер по делу и возникнут основания для их обоснованности, суд первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны вправе рассмотреть данный вопрос повторно, исходя из изменившихся обстоятельств возникшего спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шершнева Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин