Решение по делу № 2-262/2023 (2-8797/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-1-262/2023

УИД 40RS0001-01-2022-011170-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Черемушки» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, уточнив требования, просила возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в целях устранения причин протечки в указанную квартиру в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 89000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в зимний период, происходит залитие принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной по делу экспертизы, ФИО1 требования уточнила, исключив из числа ответчиков ООО УО «Черемушки», просила возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обязанность выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в целях устранения причин протечки в указанную квартиру в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ООО Управляющая организация «Черемушки» по доверенности ФИО8 принятие решения по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Инстрой-Сервис», МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом на момент возникновения спорных отношений и до настоящего времени осуществляет ООО Управляющая организация «Черемушки».

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Судом установлено, что на основании договора о проведении капитального ремонта №SBR0№/63-ЭА/18-с от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ выступал региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. Подрядчиком – ООО «Инстрой-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в зимний сезон происходит залитие квартиры истицы и как следствие повреждение принадлежащего ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения истицы, установлено, что в жилой комнате в углу справа от окна наблюдаются следы протечек и отслоение штукатурного слоя.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повторного залития жилой комнаты в квартире истицы, в которой с правой стороны от окна наблюдается протечка, намокание побелки на потолке, намокание обоев.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссией в составе инженера ПТО ФКР МКД КО, представителя управляющей организации ООО Управляющая организация «Черемушки», выявлены следующие недостатки: подрядная организация частично и некачественно выполнила герметизацию стоек ограждений по всему периметру крыши. Наблюдаются вздутия кровельного покрытия над квартирами 28,29, 43,59,90. Не выполнена герметизация в местах прохождения молниезащиты. Капельник на карнизных плитах частично не загерметизирован. В месте тех.шва (между 4 и 5 подъездом) отсутствует капельник между водосточным желобом и кровлей. Комиссия пришла к выводу о необходимости подрядной организации устранить выявленные дефекты, указанные в акте до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты и замечания не устранены в рамках гарантийных обязательств. Работы по устранению замечаний не начаты.

ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО9 был подготовлен отчет №, в котором зафиксированы повреждения имущества истицы.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с целью определения причины залития квартиры истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами ИП ФИО10, причиной залития спорной квартиры являются дефекты кровли жилого <адрес>.

С целью пояснения данного заключения в судебное заседание были приглашены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые выводы экспертизы поддержали и пояснили, что причиной деформации кровли жилого <адрес> послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, именно в связи с проведением указанного капитального ремонта кровли был причинен ущерб принадлежащего истице жилому помещению.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Учитывая объем заявленных требований, предмет и основания иска, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в отношении крыши многоквартирного <адрес> на Ф. Энгельса <адрес> в целях устранения протечек в принадлежащую истице на праве собственности квартиры.

Истцом представлен отчет №, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры составляет 89000 рублей.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный специалистом ФИО9 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась, соответствующих экспертиз не заявлялось.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 89 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН 4027990786) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 89 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН 4027990786) выполнить работы по ремонту кровли над квартирой № <адрес> в целях устранения причин протечки в указанную квартиру в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ИНН 4027990786) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.