Решение по делу № 2-2721/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2721/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                  19 мая 2021 года

Центральный районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителей истца Попенко А.А., Мелиховой В.С., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Трансстрой-Волга» к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени,

установил:

ООО «Трансстрой-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени. Просит суд взыскать с Мальцевой Т.В. в пользу ООО «Трансстрой-Волга» задолженность за услуги в размере 746 937 руб. 91 коп., пени в размере 745 316 руб. 04 коп., расходы на государственную пошлину 15661 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.В. является собственником нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград ...А. ООО «Трансстрой-Волга» оказывал Мальцевой Т.В. услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Волгоград ...А на основании договоров со сторонними организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Трансстрой-Волга» и Мальцевой Т.В. был заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации. Согласно п. 1.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать ответчику услуги, а Мальцева Т.В. обязалась оплатить за техническое обслуживание и эксплуатацию находящихся в общем пользовании собственников лестничных клеток, коридоров, санузлов, умывальников, туалетов, холодное     водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, элементов устройства и озеленения; инженерно-технических сетей объекта, лифтов, котельной, насосной пожаротушения, теплового пункта, кровли,     системы приточной и вытяжной вентиляции; фасада объекта; отопление общих помещений, наружное освещение объекта, общую охрану объекта, оказание собственнику в его нежилом помещении коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, электроснабжение, отопление, радио, вывоз ТБО). Согласно п. 3.4 договора оплату услуг ответчик обязался осуществлять ежемесячно согласно квитанции не позднее 15 числа следующего месяца в кассу      управляющей организации или перечислением на расчетный счет. В соответствии с п. 5.1    договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник    подтвердил факт    оказания управляющей организацией услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Соглашению    о погашении задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между    Мальцевой Т.В. в лице Корчукова А.А. по доверенности, и истцом с другой стороны, по состоянию на 01.06.2019    задолженность    Мальцевой Т.В. перед истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ей услуги составляет 550000 руб. В п. 2 Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ответчик обязалась погасить задолженность в размере 550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному соглашению ответчиком не погашена, сумма долга с учетом текущих платежей за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации составляет 746 937 руб. 91 коп. В п. 4.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка    в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных в п. 3.4 договора, в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 745 316 руб. 04 коп. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца Попенко А.А., Мелихова В.С., действующие по доверенности, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Корчуков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781    ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.В. является собственником нежилого помещения, кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград ...А, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от    ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Трансстрой-Волга» оказывал Мальцевой Т.В. услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации нежилого помещения административно-бытового корпуса, расположенного по адресу г. Волгоград ...А на основании договоров со сторонними организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, предоставленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Трансстрой-Волга» и Мальцевой Т.В. был заключен договор №... на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался оказать ответчику услуги, а Мальцева Т.В. обязалась оплатить за техническое обслуживание и эксплуатацию находящихся в общем пользовании собственников лестничных клеток, коридоров, санузлов, умывальников, туалетов, холодное     водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, элементов устройства и озеленения; инженерно-технических сетей объекта, лифтов, котельной, насосной пожаротушения, теплового пункта, кровли,     системы приточной и вытяжной вентиляции; фасада объекта; отопление общих помещений, наружное освещение объекта, общую охрану объекта, оказание собственнику в его нежилом помещении коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, электроснабжение, отопление, радио, вывоз ТБО).

Согласно п. 3.4 договора оплату услуг ответчик обязался осуществлять ежемесячно согласно квитанции не позднее 15 числа следующего месяца в кассу      управляющей организации или перечислением на расчетный счет.

В соответствии с п. 5.1    договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник    подтвердил факт    оказания управляющей организацией услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению    о погашении задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между    Мальцевой Т.В. в лице Корчукова А.А. по доверенности, и истцом с другой стороны, по состоянию на 01.06.2019    задолженность    Мальцевой Т.В. перед истцом по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ей услуги составляет 550000 руб.

В п. 2 Соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что ответчик обязалась погасить задолженность в размере 550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному соглашению ответчиком не погашена, сумма долга с учетом текущих платежей за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации составляет 746 937 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки.

Иного расчета задолженности. Кроме предоставленного истцом, суду не предоставлено.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 746 937 руб. 91 коп.

В п. 4.2 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка    в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных в п. 3.4 договора, в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 745 316 руб. 04 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, начисленная истцом неустойка по размеру почти 100% от убытков, что суд полагает несоразмерным последствиям. При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку до 75000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец при подаче иска понес расходы на государственную пошлину 15661 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании    ст. 98 ГПК РФ расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу и истца.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ООО «Трансстрой-Волга» к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Трансстрой-Волга» задолженность за услуги в размере 746 937 руб. 91 коп., пени в размере 75000 руб., расходы на государственную пошлину 15661 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «Трансстрой-Волга» к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании пени    сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный суд города Волгограда в апелляционном порядке.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.05.2021.

    Судья –              подпись                                             Новикова О.Б.