Решение по делу № 2-7002/2019 от 22.10.2019

Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7002/19 по иску АО «РН Банк» к ФИО1, Кузьминой А. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, которым просят взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.02.2016г. в размере 327 005 рублей 05 коп., в том числе основной долг – 291 213 рублей 27 коп., просроченные проценты – 10 334 рублей 97 коп., неустойку – 25 456 рублей 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 470 рублей 05 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 327 005 рублей 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.02.2016г. между ФИО1, Кузьминой А.Г. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <номер>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в размере 467 484 рублей, под 11,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN <номер>, на основании договора залога <номер> от 29.02.2016г. Согласно условиям кредитного договора ответчики обязаны были возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчики неоднократно нарушают условия кредитного договора, в связи с чем, сложилась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец АО «РН Банк» - представитель не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая имеющуюся задолженность, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, т.е. она им пользуется.

В судебное заседание ответчик Кузьмина А.Г. не явилась, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузьминой А.Г.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.02.2016г. между ФИО1, Кузьминой А.Г. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <номер>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, в размере 467 484 рублей, под 11,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога <номер> от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2019г. в размере 327 005,05 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 291 213,27 рублей, просроченные проценты - 10 334,97 рублей, неустойка - 25 456,81 рублей.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования АО «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежат удовлетворению солидарно.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы ответчицы о том, что автомобилем она постоянно пользуется, не могут являться безусловным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 12 470 рублей 05 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, Кузьминой А. Г. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 29.02.2016г. в размере 311 548 рублей 24 коп., в том числе основной долг – 291 213 рублей 27 коп., просроченные проценты – 10 334 рублей 97 коп., неустойку – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 470 рублей 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 327 005 рублей 05 коп.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 21.11.2019 года