Решение по делу № 2-2876/2020 от 28.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Пестовой Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Пестовой О.С. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» в размере 325 322 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 апреля 2012 года ответчик подала заявление в АО «ОТП банк» на получение кредита. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил выдать кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пестова О.С. активировала кредитную карту, банком открыт банковский счет и присвоен №. То есть между ответчиком и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действовавших на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 125 300 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК в размере задолженности на сумму 325 322 рубля 87 копеек, состоящую из:

основной долг 124 166 рублей 59 копеек;

проценты 199 583 рубля 37 копеек;

комиссии 1 572 рубля 91 копейка.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата ответчиком в счет погашения задолженности не производилась и на 24 июля 2020 года составляет 325 322 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5), что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен по почте (л.д. 117), также 28.09.2020 года в суд поступило возражение ответчика относительно заявленных требований (л.д. 103), в которых Пестова О.С. просит отказать в иске и указывает, что ответчик не предоставляет в суд доказательств получения ответчиком кредитной карты, также не предоставлено доказательств направления ПИН кода ответчику. Ответчик утверждает, что договор 20.06.2013 года не заключал, при заключении кредитного договора № от 26.04.2012 года ответчику был предоставлен стандартный пакет документов, который он не мог изменить, но цель ответчика была получение кредита в размере 14 779 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, чем нарушает ст. 10 ГК РФ с целью необоснованного обогащения.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо по делу АО «ОТП Банк» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом по почте (л.д. 117), обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявило, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года между Пестовой О.С. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 14 799 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка 57,8% годовых (л.д. 56).

Согласно заявлению на получение кредита от 26 апреля 2012 года (л.д. 57) ответчик просила выдать кредитную карту с лимитом до 150 000 рублей. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги ответчик просила осуществить только после получения ей карты при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и он может не активировать карту. После получения ответчиком карты, в случае её активации, она просила банк направить её ПИН-конверт письмом на адрес, указанный в разделе 6 заявления.

Полная стоимость кредита по карте представлена в суд таблично, подписано ответчиком 26 апреля 2012 года (л.д. 59).

Согласно п.2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для начала совершения держателя операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты, активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95 (л.д. 68-74, 75-76), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 325 322 рубля 87 копеек, состоящую из:

основной долг 124 166 рублей 59 копеек;

проценты 199 583 рубля 37 копеек;

комиссии 1 572 рубля 91 копейка.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований (л.д. 79) которое вручено ответчику не было (почтовый идентификатор 60399434198745, направлено 17.05.2019 года возвращено 154.01.2020 года).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 20 июня 2020 года Пестова О.С. активировала кредитную карту, банк открыл банковский счет и присвоил ему номер.

Ответчик Пестова О.С. факт получения и активации кредитной карты отрицает.

Судом 29.09.2020 года направлены возражения ответчика и запросы истцу ООО "АФК" и третьему лицу АО «ОТП Банк» о представлении доказательств, свидетельствующих о том, что АО "ОТП Банк" направлял кредитную карту ответчику, и она её получила (л.д. 106).

Между тем, таких доказательств в суд не представлено.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выдачу АО "ОТП Банк" Пестовой О.С. банковской карты, направление банком ответчику ПИН-конверта и активацию Пестовой О.С. банковской карты, материалы дела не содержат, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Пестовой О.С. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору № 2578362625 от 20 июня 2020 года в сумме 325 322 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6 454 рубля 00 копеек, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении АО "ОТП Банк" ответчику Пестовой О.С. кредитной услуги в виде овердрафта, сама по себе "Информация по договору" (л.д. 16-55) не является документом, подтверждающим выдачу Пестовой О.С. банковской карты, активацию банковской карты и направление банком ответчику ПИН-конверта.

Суд считает, что выписка по счету не является подтверждением факта активации и пользования кредитной карты, поскольку представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи кредитных денежных средств, при отсутствии доказательств выдачи ответчику банковской карты, направления банком ПИН-конверта, активации банковской карты. Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов. Первичные же документы, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, истцом суду не представлены.

Согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Пестовой О.С. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Пестовой Ольге Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.01.2021 года