Решение от 19.04.2024 по делу № 22К-1022/2024 от 17.04.2024

Судья Айсанов Р.М.                         Материал №22К-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого Ч.А.М.,

защитника Кулагиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кулагиной С.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года, которым в отношении Ч.А.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 6 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.А.М. и его защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурором Заводского района г. Саратова К.В.И. 17 ноября 1992 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР.

17 февраля 1993 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 7 апреля 2024 года Ч.А.М. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.102 УК РСФСР.

8 апреля 2024 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ч.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 6 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователь и прокурор в судебном заседании не привели ни одного факта и обоснования доводам о том, что Ч.А.М. в случае нахождения на свободе может угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что данные выводы носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что тяжесть совершенного деяния не является основанием и не влечет необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что лица, которые, по мнению органов предварительного расследования, являются свидетелями по уголовному делу, Ч.А.М. не известны. Указывает, что согласно пояснению следователя причастность Ч.А.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы его рук, при этом Ч.А.М., не отрицая своего нахождения в квартире, где произошло преступление, сообщил, что пришел забрать имущество, умысла на совершение убийства у него не было, в предварительный сговор на лишение кого-либо жизни он также не вступал. Обращает внимание, что Ч.А.М. признал вину в совершении разбойного нападения, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истек. Полагает, что суду не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного Ч.А.М. обвинения. Считает, что судом проигнорированы данные о личности Ч.А.М., который имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянный источник дохода, ранее не судим, также имеет сожительницу, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Просит постановление отменить, избрать Ч.А.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ч.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ч.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ч.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ч.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ч.А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ч.А.М. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ч.А.М. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Ч.А.М. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности Ч.А.М., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ч.А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ч.А.М. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Ч.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ч.А.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ч.А.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ч.А.М., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ч.А.М., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ч.А.М. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о личности обвиняемого, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не могут служить достаточными и безусловными для применения в отношении Ч.А.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ч.А.М., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░