Решение по делу № 33-2876/2016 от 06.06.2016

Председательствующий по делу                Дело №33-2876-2016

судья Лещева Л.Л.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи    Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда            Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре                Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2016 года вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения и устранения арифметической ошибки в апелляционном определении по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Калугину В. Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2016 года исковые требования ООО «ПлатежСервис» к ООО «Нова», Калугину В.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 года решение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2016 года изменено в части взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, итоговой суммы взыскания и размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Нова». Постановлено взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» задолженность по договору займа в размере 9.446.956 руб., всего 9.451.556 руб. Взыскать с ООО «Нова» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 46.235 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ответчика Калугина В.Г. - без удовлетворения.

В апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование основной суммой долга с 01 июня 2015 года. Проценты рассчитаны следующим образом.

За период с 01 июня по <Дата> по ставке 10,89%, исходя из суммы долга 6 млн. руб. и 14 дней просрочки – 27.225 руб.

За период с 15 июня по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 6 млн. руб. и 9 дней просрочки – 16.215 руб.

За период с 24 июня по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 6,2 млн. руб. и 9 дней просрочки – 16.756 руб.

За период с 03 июля по <Дата> по ставке 10,81%, исходя из суммы долга 8 млн. руб. и 12 дней просрочки – 28.827 руб.

За период с 15 июля по <Дата> по ставке 9,89%, исходя из суммы долга 8 млн. руб. и 23 дней просрочки – 50.549 руб.

Итого определено: 137.757 руб. + проценты за предыдущие периоды 6.875 руб. (с 29 апреля по 13 мая 2015 года) + 16.500 руб. (с 14 по 31 мая 2015 года) = 161.132 руб.

При определении итоговой суммы путем сложения судебной коллегией допущена арифметическая ошибка в подсчете. Судебная коллегия указала на взыскание долга с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» 9.446.956 руб., с учетом взыскания государственной пошлины в размере 4.600 руб., всего взысканию подлежит 9.451.556 руб. В то время как должно быть 9.439.839 руб. (8.000.000 руб. + 1.278.706,83 руб. + 161.132 руб.), с учетом взыскания с ООО «Нова» государственной пошлины – 9.444.439 руб. (9.439.839 руб. + 4.600 руб.).

Кроме того, при изменении решения суда судебная коллегия при определении процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой основного долга исходила из положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, с учетом внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ и вступивших в законную силу с 01 июня 2015 года.

Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае решение суда первой инстанции подлежало изменению в той части, в которой судебным актом определено взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 07 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

С учетом приведенной нормы п.1 ст.395 ГК РФ решение в указанной части должно быть изложено следующим образом.

Взыскать с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. С учетом мнения представителя истца ООО «ПлатежСервис» Страмилова И.Н. судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как разъяснено в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым устранить вышеуказанную арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении и вынести дополнительное апелляционное определение, в котором следует указать на изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нова» в пользу ООО «ПлатежСервис» процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

Против устранения арифметической ошибки и принятия дополнительного апелляционного определения представитель истца Страмилов И.Н. не возражал.

Руководствуясь ст.ст.200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2016 года.

Во втором и третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения правильно читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» задолженность по договору займа в размере 9.439.839 руб., всего 9.444.439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 46.199 руб.»

Принять по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», Калугину В. Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество дополнительное апелляционное определение.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» процентов по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 07 августа 2015 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 8.000.000 руб.

Председательствующий

Судьи