Решение по делу № 33а-10786/2019 от 05.09.2019

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33а-10786

№ 2а-2830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 14 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю М., начальнику отдела Ш., руководителю УФССП России по Пермскому краю К. о признании бездействия по исполнительному производству к должнику Чеснокову Александру Владимировичу незаконным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М., начальнику ОСП по Дзержинскому району г.Перми Ш., УФССП России по Пермскому краю, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю) М., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № **-ИП от 31.10.2016, а также в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по делу № 2-1331862/2013 по состоянию на 09.07.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по делу № 2-1331862/2013;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю К., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по делу № 2-1331862/2013;

- возложить на руководителя УФССП России по Пермскому краю, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по делу № 2-1331862/2013.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю у судебного пристава-исполнителя М. находится исполнительное производство в отношении Чеснокова А.В., предметом исполнения которого является взыскание кредитной задолженности в размере 5369,64 руб. в пользу ООО «КА «Уважение», которое до настоящего времени, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнено, судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, В нарушение ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.3 Положения об УФССП России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России руководители отдела судебных приставов, УФССП по Пермскому краю не осуществляют надлежащий контроль за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что влечет нарушение законных прав и интересов общества, в том числе на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав взыскателя. То обстоятельство, что судебный пристав принимал какие-либо действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, не свидетельствует о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда. Необращение взыскателя с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела-старшему судебному приставу, руководителю УФССП по Пермскому краю не освобождает вышеуказанных должностных лиц от осуществления контроля за работой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Суд не установил имущественное положение должника, соразмерность и реальную исполнимость судебного решения, не исследовал реальный материальный ущерб причиненный взыскателю в результате несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из налоговой инспекции, кредитных учреждений, суд первой инстанции не предоставил возможности административному истцу доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в том числе в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя. Установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок является пресекательным сроком для принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда. Суд не направил в адрес ООО «КА «Уважение» копию отзыва административного ответчика на заявленные требования, материалов исполнительного производства, тем самым нарушив принцип состязательности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по ПК) - В., представитель административного ответчика (УФССП России по Пермскому краю) М1., полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В. пояснила, что должник работает на Свердловской железной дороге, задолженность удерживается ежемесячно. У должника пять исполнительных документов, удержанные средства распределяются между всеми взыскателями одной очереди.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы исполнительных производств, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Перми вынесено определение от 06.10.2015 по делу
№ 2-1862/2013, которым удовлетворены требования ООО «УК Уважение» об индексации присужденных денежных сумм с Чеснокова А.В., дата рождения, в размере 5369, 64 рублей

31.10.2016 возбуждено исполнительное производство, в настоящее время № **-ИП, о взыскании 5369, 64 рублей.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этих нормах права не сказано, что судебный пристав обязан применить все меры без исключения.

Таким образом, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что 02.11.2016 направлены запросы в Банк «Петрокоммерц», «Почтобанк», «Сбербанк», АКБ Пермь, «Урал-ФД», «Металлинвест банк», а также запросы операторам связи.

11.11.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

28.01.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, должника установить не удалось

08.11.2017 направлен запрос в налоговую службу, ответ об отсутствии информации.

13.12.2017 – запрос в пенсионный фонд.

21.12.2017 совершен выход по адресу, должник не установлен.

28.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, так как установлено, что должник имеет 2 счета в банк ВТБ 24.

07.05.2018 – повторный запрос в налоговую службу, ответ об отсутствии сведений.

28.08.2018 направлен запрос в ГИБДД, ответ об отсутствии имущества.

28.08.2018 – запрос операторам связи.

11.11.2018 и 10.05.2019 повторные запросы в налоговую службу, ответы об отсутствии сведений.

10.07.2019 при выходе судебного пристава по месту проживания должника установлено, что должник по данному адресу проживает, двери не открыли, получена информация о том, что удержания по всем долгам производятся из заработной платы.

Таким образом, пристав направил в банковские организации, в регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды необходимые запросы с целью розыска имущества должника, места его работы, в том числе часть из них пристав направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в пределах двухмесячного срока исполнения судебного акта (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов исполнительного производства, у должника производятся удержания из заработной платы, в настоящее время, согласно сводке по исполнительному производству, остаток суммы долга составляет 4227,37 руб.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что означает и дальнейшее принятие приставом мер с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст.4, ч. 2 ст. 5, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку в ходе исполнения были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а недостижение положительного результата в двухмесячный срок связано с отсутствием информации о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, осуществлены выходы по месту его жительства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Вопреки утверждению ООО «КА «Уважение» предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, истечение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, нарушены права общества в связи с ненаправлением в его адрес копий письменных возражений ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ обязанность по предоставлению административному истцу возражений на административное исковое заявление возложена не на суд, а на административного ответчика.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов в подтверждение отсутствия денежных средств на банковских счетах должника, в том числе за 2019 г., в связи с чем необходимость повторно запрашивать имеющуюся информацию у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность снимать и направлять в адрес административного истца копии материалов исполнительного производства, истребованные по запросу суда у судебного пристава-исполнителя для разрешения административного дела. Представитель ООО «КА «Уважение» не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и снять с него копии за свой счет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи