Решение по делу № 12-679/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                     18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М, рассмотрев ходатайство Густомясова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 16 апреля 2019 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Густомясова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 16 апреля 2019 года №... Густомясов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 27 февраля 2020 года Густомясов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления, указал, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года им в массовом порядке получено 22 постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, совершенных в разных районах Волгограда. В случае обжалования каждого из постановлений в отдельности, его финансовые затраты составили бы 1 100 рублей, а общая сумма затрат на обжалование 22 постановлений составила бы 24 200 рублей. Своевременное обжалование каждого постановления он счел нецелесообразным, поскольку сумма затрат превышала сумму штрафов в два раза. Кроме того, по мнению заявителя, об уважительности причин пропуска срока на обжалование свидетельствует тот факт, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года он обращался в суды различных инстанций с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по передаче принадлежащего ему автомобиля взыскателю банку ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание Густомясов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В связи с надлежащим извещением, судья считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении заявленного ходатайства судья учитывает, что исходя из представленной в деле копии оспариваемого постановления от 16 апреля 2019 года №..., оно направлено в адрес Густомясова А.В. заказным почтовым отправлением №... по адресу его регистрации по месту жительства: ....

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором №..., вручено Густомясову А.В. 22 апреля 2019 года.

Таким образом, Густомясов А.В. был вправе обратиться с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 апреля 2019 года, не позднее 06 мая 2019 года.

Однако фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена им в суд только 27 февраля 2020 года, с пропуском установленного законом срока более чем на девять месяцев.

Доводы заявителя о нецелесообразности своевременного обжалования постановления в связи с необходимостью несения им определенных расходов, судья полагает необоснованными к удовлетворению рассматриваемого ходатайства.

Обращаясь в суд, Густомясовым А.В. не указано об отсутствии у него финансовой возможности направить жалобу в суд в установленный законом срок.

Фактически Густомясов А.В., действуя по своему усмотрению, игнорируя определенные процессуальным законом временные рамки подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь своим внутренним убеждением, после получения постановления принял решение не обращаться за судебной защитой. В этой связи, переоценка им ситуации спустя длительное время, об уважительности причин пропуска срока на предъявление жалобы не свидетельствует.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства расчеты носят предположительный характер. Густомясов А.В. имел возможность направить жалобу простым почтовым отправлением представить объяснения в письменном виде, тем самым снизив свои расходы до минимальных значений, что в итоге им и было сделано.

Реализация Густомясовым А.В. своего права на судебную защиту, в том числе предъявление административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обжалование судебных актов в различных инстанциях, отношения к рассматриваемому делу не имеет и не может расцениваться в качестве уважительной причины длительного пропуска срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве причины носят субъективный характер, обусловлены исключительно волеизъявлением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть признаны уважительными к удовлетворению ходатайства.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако о наличии таких причин заявителем не указывалось.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 27 февраля 2020 года не свидетельствуют о том, что Густомясов А.В. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Судья учитывает, что ограничение действующим процессуальным законодательством срока оспаривания постановления корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ), обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Недобросовестное процессуальное поведение заявителя, выраженное в сознательном игнорировании определенного законом срока на предъявление жалобы по надуманным причинам, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства Густомясова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Густомясова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от 16 апреля 2019 года №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня получения определения.

Судья -                                                  Г.М. Рудых