Решение по делу № 33-2151/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2151

Судья Рабданова Г.Г. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2016 г. дело по частной жалобе Гавина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 16 февраля 2016 г., которым заявление Гавина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Гавина В.В. к ООО «Южный» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Гавина В.В., представителя ответчика Абросимова Е.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2015 г. исковые требования Гавина В.В. к ООО «Южный» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.10.2015 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Гавин В.В. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы почерковедческой экспертизы о том, что подпись председателя собрания Пластининой Е.М. в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома подделана.

В судебном заседании представитель ООО «Южный» Абросимов Е.М. возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре дела.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гавин В.В. настаивает на отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что результаты почерковедческой экспертизы на момент рассмотрения дела не были известны и при наличии нового обстоятельства вывод суда о пропуске им срока исковой давности является безосновательным. Результаты почерковедческой экспертизы существовали на момент принятия решения по делу, но не могли быть ему известны, поскольку являлись частью следственных действий, о которых ему стало известно в декабре 2015 г. из постановления от 10.11.2015 г. о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа.

На заседание судебной коллегии Гавин В.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда, полагал вновь открывшееся обстоятельство является существенным и может повлиять на результат разрешения спора между сторонами.

Представитель ответчика Абросимов М.Е. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

Разрешая заявление Гавина В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка об исследовании оспариваемого истцом документа является по существу новым доказательством по делу, которое он был обязан представить суду в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка автора жалобы на позднее получение данных сведений из правоохранительных органов не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку Гавин В.В. как заинтересованное лицо мог и должен был получить их в период рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда в обжалованном определении мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:         Т.А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров