Решение по делу № 33-10224/2023 от 14.03.2023

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 3 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" к Новахову Гаврилу, несовершеннолетним Новахову Я. Г., Новахову М. Г. в лице законного представителя Ключниковой А. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ключниковой А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияАлтунина И.П. - представителя нотариуса <данные изъяты> Корсик К.А., Шведовой А.В. - представителя Новаховой Я.Г., Новахова М.Г. в лице законного представителя Ключниковой А.В., Красиковой А.Н. - представителя АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ",

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Колчиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" к Новахову Гаврилу, несовершеннолетним Новахову Я. Г., Новахову М. Г. в лице законного представителя Ключниковой А. В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ключниковой А. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Алтунина И.П. - представителя нотариуса <данные изъяты> Корсик К.А., Шведовой А.В. - представителя Новаховой Я.Г., Новахова М.Г. в лице законного представителя Ключниковой А.В., Красиковой А.Н. - представителя АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ",

УСТАНОВИЛА:

АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Новахову Г., несовершеннолетним Новахову Я.Г., Новахову М.Г. в лице законного представителя Ключниковой А.В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим гражданина - должника Новахова Г.Г. утвержден Арустамян А.М., которым были проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника.

Согласно результатам торгов в форме публичного предложения ООО «Арбат Эстейт» признано победителем (сообщение о результатах проведения торгов в форме публичного предложения <данные изъяты> опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц <данные изъяты>).

С победителем торгов ООО «Арбат Эстейт» финансовым управляющим Новахова Г.Г. - Арустамяном А.М. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника № НГГ-010721.

ООО «Арбат Эстейт» изменена организационно правовая форма на АО «Арбат Эстейт».

Во исполнение условий договора купли-продажи АО «Арбат Эстейт» произведена оплата стоимости приобретенного имущества, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Новахов Гаврила и несовершеннолетние Новахов М.Г. и Новахов Я.Г.. Основаниями приобретения спорного имущества наследниками Новаховым М.Г. и Новаховым Я.Г. прав собственности на недвижимое имущество должника, являются свидетельства о праве на наследство имущества умершего гражданина - банкрота Новахова Г.Г.

С учетом введенной процедуры банкротства умершего имущество, составляющее наследство Новахова Г.Г., подлежало включению в конкурсную массу, и не подлежало передаче наследникам.

С учетом уточненных исковых требований истец просил о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, выданные Новахову М.Г.; Свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, выданные Новахову Я.Г.; Свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, <данные изъяты>3 от <данные изъяты>, выданные Новахову Г.; о прекращении права долевой собственности Новахова Г., Новахова Я.Г., Новахова М.Г. на недвижимое имущество: Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 3 117,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Горский с.о., д. Большое Сареево, ООО «Компания Бевин», <данные изъяты>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 11 978 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, Горский с.о., в районе д.Большое Сареево, ООО «Компания Бевин», уч. 1, уч. 2, уч. 3, уч. 4, уч. 5, уч. 6, уч. 7, уч. 8, зарегистрированное на основании Свидетельств о праве на наследство по закону, <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, <данные изъяты>2 от <данные изъяты>, <данные изъяты>3 от <данные изъяты>; о признании записи о государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество: <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов Г.); <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов М.Г.); <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов Я.Г.); <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов Г.); <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов Я.Г.), <данные изъяты> от <данные изъяты> (правообладатель Новахов М.Г.) погашенными (аннулированными); о признании за Акционерным обществом «Арбат Эстейт» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Арустамян А.М. - финансовый управляющий должника Новахова Г.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Корсик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ключникова А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель нотариуса <данные изъяты> Корсик К.А., представитель Новаховой Я.Г., Новахова М.Г. в лице законного представителя Ключниковой А.В., представитель АО "АРБАТ ЭСТЕЙТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> умер Новахов Г. Г..

Заявление о принятии наследства в установленном порядке подано Ключниковой А.В. законным представителем Навахова М. Г., Новахова Яна Г. несовершеннолетних детей, Новаховым Гаврилом и Новаховым Станиславом сыновьями умершего умершего. Новахов Станислав отказался от причитающейся доли в пользу Новахова Гаврила.

В установленный срок были выданы оспариваемые свидетельства о правах на наследство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Новахова Г.Г., возбуждено производство по делу № А40-223986/15-4-656 Ф.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть от <данные изъяты>) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - заявителя ПАО «Ханты - Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Новахова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев А.Н.

Дополнительным решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд включил требование кредитора ПАО «ФК Открытие» в размере 322 528 760, 34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина умершего должника Новахова Г.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017г. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу № А40-223986/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02.11.2017г. заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Новахова Г.Г. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (резолютивная часть от <данные изъяты>) определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении Новахова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев А.Н.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим гражданина - должника Новахова Г.Г. утвержден Коновалов А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим гражданина - должника Новахова Г.Г. утвержден Арустамян А.М., член ААУ СРО «ЦААУ».

Финансовым управляющим Арустамяном А.М. были проведены мероприятия по реализации следующего недвижимого имущества (далее - Имущество):

1) Жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 3 117,7 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь 11 978 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>

Согласно результатам торгов в форме публичного предложения ООО «Арбат Эстейт» признано победителем (сообщение о результатах проведения торгов в форме публичного предложения <данные изъяты> опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц <данные изъяты>).

С победителем торгов ООО «Арбат Эстейт» финансовым управляющим Новахова Г.Г. - Арустамяном А.М. <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника № НГГ-010721.

Организационно- правовая форма ООО «Арбат Эстейт» заменена на АО.

Во исполнение условий договора купли-продажи АО «Арбат Эстейт» произведена оплата стоимости приобретенного имущества.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества АО «Арбат Эстейт» от <данные изъяты>.

Согласно данным из выписки из ЕГРН, основаниями приобретения наследниками Новаховым М.Г. и Новаховым Я.Г. (в интересах которых выступает Ключникова А.В.) прав собственности на недвижимое имущество должника, являются свидетельства о праве на наследство имущества умершего гражданина - банкрота Новахова Г.Г.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, статьями 8, 8.1, 12, 166, 168, 218, 223, 447, 551 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, статьями 1, 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 213.25, 223.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 30-П, учитывая, что спорный объект недвижимости приобретен истцом в рамках проводимой реализации имущества должника финансовым управляющим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина должника Новахова Г.Г., с истцом заключен договор купли-продажи недвижимости, он произвёл оплату стоимости недвижимости, вступившее в законную силу Определение арбитражного суда от <данные изъяты> по делу №А40-223986/15-56Ф, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имущество, составляющее наследство Новахова Г.Г. подлежит включению в конкурсную массу, и соответственно, не подлежало передаче наследникам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований т.к. спорные свидетельства выданы до признания умершего банкротом, право собственности зарегистрировано до принятия к производству заявления о признании наследодателя банкротом, истец является недобросовестным приобретателем по договору купли продажи отклоняются.

В рамках рассмотрения дела № А40-223986/15 Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от <данные изъяты>, установил, что как следует из материалов наследственного дела, приобщенных к настоящему делу, наследники приняли наследство, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности наследникам был известен, что подтверждается уведомлением нотариуса в связи с чем, обязанности по исполнению долгов Должника наследники несут с момента его смерти - с <данные изъяты>. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент наследниками не предпринималось. Учитывая, что банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам Должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур. При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления кредитора и введение в отношении Новахова Г. Г. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, в удовлетворении кассационной жалобы Ключниковой А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 213 461 116, 00 руб. Апелляционная и кассационная жалоба Ключниковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6 488 378 676 руб. 72 коп. Апелляционные и кассационные жалобы Ключниковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано Ключниковой А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 272 950 808,20 руб. Судом установлено, что посредством схемы кредитования с участием подконтрольных юридических лиц (ООО «Аэробус», ООО «Аттис», ООО «КОРЭК») Ключникова А.В. и должник создали видимость заемных отношений, не имея цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон договора займа не совпадало с их внутренней волей, а фактически было направлено на искусственное создание задолженности должника перед Ключниковой А.В. для последующего включения требований Ключниковой А.В. в реестр требования кредиторов должника. Апелляционная жалоба Ключниковой А.В. <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> Новахов Гаврил обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – 1/2 доли квартиры (кадастровый <данные изъяты>), площадью 55 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Новахову Гавриле. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное ходатайство удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.Указано, что объектом взыскания в деле о банкротстве умершего должника являетсянаследственная масса (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторыхвопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах онесостоятельности (банкротстве) граждан» от <данные изъяты> <данные изъяты>.Таким образом, все наследственное имущество, включая спорнуюквартиру, подлежит передаче в конкурсную массу должника - Новахова Г.Г. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило заявление Ключниковой А.В. о признании недействительными результатов торгов.Определением от <данные изъяты> суд в удовлетворении заявлений Ключниковой А.В.,Погосян М.А. отказал в полном объеме.

Доводы Ключниковой А.В. о том, что нотариальные действия по выдачесвидетельств о праве на наследство совершены в строгом соответствии с требованиямидействующего законодательства о нотариате, в установленном статьей 310 ГПК РФ порядке и сроки,разрешение вопроса о действительности нотариальных действий в силу прямого указания закона неотносится к подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве; банкротствонаследодателя не влечет автоматической недействительности нотариального действия по выдачесвидетельств о праве на наследство; сделки наследников по принятию наследства, являющиесяоспоримыми, в установленном порядке и сроки финансовым управляющим должника не оспорены отклонены арбитражными судами. Указано что в силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" имущество, составляющее наследство Новахова Г. Г., подлежит включению в конкурсную массу, и соответственно, не подлежало передаче наследникам. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГКРФ). Ввиду изложенного свидетельства о праве на наследство имущества Новахова Г. Г. являются ничтожными, так как данные документы выданы с нарушением положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона обоснованно было включено в конкурсную массу Новахова Г.Г. для его дальнейшей реализации, все наследственное имущество, включая спорное недвижимое имущество, было включено в конкурсную массу Новахова Г.Г. и реализовано на торгах в установленном законом порядке.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> указывается, что фактически вопрос об имуществе умершего должника и составе конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривается уже в третий раз и судами апелляционной и кассационной инстанции сформирована правовая позиция относительно наследственного имущества умершего должника, что подтверждается следующими обстоятельствами. <данные изъяты> Новахов Г. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - 1/2 доли квартиры (кадастровый <данные изъяты>), площадью 55 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Новахову Г. При рассмотрении обособленного спора по вышеуказанному заявлению Новахова Г. суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-223986/2015) указал на то, что все наследственное имущество, включая спорную квартиру, подлежит передаче в конкурсную массу должника – Новахова Г.Г. Ключникова А.В. ранее (<данные изъяты>) обращалась в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными (на торгах было реализовано недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, общая площадь 13769 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>, наб. Шлюзовая, <данные изъяты>, стр. 1. Здание, назначение: нежилое общая площадь 4652,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес т. Москва, наб. Шлюзовая, <данные изъяты>, стр. 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8089 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>, наб. Шлюзовая, <данные изъяты>, стр. 1.). Основания и доводы указанного заявления от <данные изъяты> и основания настоящего заявления от <данные изъяты> полностью совпадают. При рассмотрении обособленного спора по заявлению от <данные изъяты> в суде кассационной инстанции Ключникова А.В. приводила доводы аналогично тем, какие указаны в настоящем заявлении от <данные изъяты>. Суд кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-223986/2015) указал на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона обоснованно включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Таким образом, судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, неоднократно установлена правомерность включения спорного имущества в конкурсную массу, законность проведения торгов и заключения договора купли- продажи с истцом.

Довод Ключниковой А.В., что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. нотариус не принимал участия при рассмотрении дела в рамках банкротства, отклоняется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23"О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение суда нотариусом не оспаривается, апелляционная жалоба нотариусом не подана.

Ключникова А.В. участвовала в рассмотрении арбитражного дела, неоднократно оспаривала судебные акты арбитражных судов, ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу неоднократно давалась оценка арбитражными судами.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае лица, указанные в п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу. То есть, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В рамках рассмотрения дела № А40-223986/15 Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от <данные изъяты> установил, что наследники приняли наследство, при этом при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности наследникам был известен, что подтверждается уведомлением нотариуса. Таким образом, имущество, составляющее наследство Новахова Г. Г., подлежит включению в конкурсную массу, и соответственно, не подлежало передаче наследникам. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168ГКРФ). Ввиду изложенного свидетельства о праве на наследство имущества Новахова Г. Г. являются ничтожными, так как данные документы выданы с нарушением положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства так же подтверждены в определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2. л.д.73 оборот,л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, который должен был быть исчислен с даты принятия наследниками имущества, судебная коллегия признает несостоятельными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком иску о защите этого права.

Права на спорное имущество перешли к истцу по договору, заключенному <данные изъяты> по результатам торгов, признанных законными в установленном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи