Решение по делу № 33-23/2018 (33-4163/2017;) от 27.09.2017

Дело: 33-23/2018г. (33-4163/2017г.)

Судья: Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» ( далее по тексту ООО «ЖК ТИС») к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Кузнецова О.И. к ООО «ЖК ТИС» об уменьшении стоимости оказанных услуг

по апелляционной жалобе Кузнецова О.И. в лице его представителя Калининой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 68 АА № 667785 от 07.03.2007 года Кузнецову О.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 58, площадью 748,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме ***.

На основании договора управления № 311-ДУ-Т-3уч-ЖК от 30.06.2012 года ООО «ЖК ТИС» с июня 2012 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом ***. Согласно условиям данного договора управления собственниками помещений дома переданы управляющей компании функции по управлению многоквартирным домом, а также обязанность оказывать услуги и выполнять предусмотренные договором управления работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную деятельность за плату, установленную договором.

08.12.2014 года между ООО «ЖК ТИС» и Кузнецовым О.И. заключен договор № Н3/14/ЖК ТИС на содержание и ремонт общего имущества во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений.

Предметом договора является выполнение и оказание услуг Управляющей организацией собственнику по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***, где расположено нежилое помещение № 58, общей площадью 750,2 кв.м, принадлежащее собственнику Кузнецову О.И. ( п.1.1).

Целью договора является обеспечение проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ( п.1.2).

Согласно пункту 2.1.5 договора № Н3/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года собственник указанного выше объекта недвижимости обязался в полном объеме производить оплату по настоящему договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки платежа взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты. От невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Цена договора и размер платы за содержание общего имущества устанавливается в размере ( руб. с кв.м), определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом ежегодной индексации).

По состоянию на 01.10.2014 года размер платы за содержание общего имущества составляет *** с одного кв.метра общей площади помещения в месяц, в т.ч. НДС.

Цена договора в месяц составляет ***, в т.ч. НДС ( пункт 3.1 договора.

Пунктом 3.2. договора за управляющей организацией закреплено право индексировать цену договора, согласно которому по окончании года фактического управления многоквартирным домом управляющая организация вправе проиндексировать цену договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Оплата услуг, определенных настоящим договором, производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого управляющей организацией в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В связи с неисполнением Кузнецовым О.И. условий договора по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества (пункты 2.1.5, 3.1, 3.3) 30.03.2017 года ООО «ЖК ТИС» направило в адрес собственника нежилого помещения Кузнецова О.И. претензию, в которой предложило в течение 30 дней оплатить сумму основного долга ***., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 31.03.2017 года в сумме ***.

Поскольку претензия Общества не была исполнена Кузнецовым О.И. добровольно, 04.05.2017 года ООО «ЖК ТИС» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности и, основываясь на указанные выше обстоятельства, а также ссылаясь на условия договора и предписания ст.ст. 249 ГК РФ, статей 30, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ, возлагающих на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просило взыскать с Кузнецова О.И. задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** из которых: *** сумма основного долга, *** – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2017 года за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Кузнецова О.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

После обращения в суд ООО «ЖК ТИС», 20.06.2017 года Кузнецов О.И. направил в адрес истца ООО «ЖК ТИС» претензию, в которой просил произвести перерасчет оплаты по договору № Н3/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года в сторону уменьшения за периоды с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно, с января 2017 года по март 2017 года включительно исходя из тарифа 10,29руб. за 1 кв.м и формулы Правительства РФ, освободить его от уплаты пени за указанные периоды в связи с неисполнением обязанностей по договору.

04.07.2017 года Кузнецов О.И. предъявил встречный иск к ООО «ЖК ТИС» об уменьшении стоимости оказанных услуг и, считая, что ООО «ЖК ТИС» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора № Н3/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года, что повлекло неисполнение им обязанностей по оплате договора, просил суд обязать ООО «ЖК ТИС» осуществить перерасчет оплаты за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сторону уменьшения, за период с января 2017 года по март 2017 года включительно также в сторону уменьшения исходя из тарифа 10,29 руб. за 1 кв. м и формулы Правительства РФ, обязать ООО «ЖК ТИС» осуществить перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по март 2017 года включительно, исходя из цены договора *** без учета индексации, освободить Кузнецова О.И. от уплаты пени за период с марта по декабрь 2016 года включительно, а также за период с января по март 2017 года включительно, начисленных ООО «ЖК ТИС» по договору № Н3/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2017 года первоначальный иск ООО «ЖК ТИС» удовлетворен в полном объеме, с Кузнецова О.И. в пользу ООО «ЖК ТИС» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по март 2017 года в сумме ***, а также судебные расходы ***

В удовлетворении встречного иска Кузнецова О.И. к ООО «ЖК ТИС» об уменьшении стоимости оказанных услуг отказано.

С решением не согласен Кузнецов О.И., в апелляционной жалобе его представитель Калинина И.А., действующая на основании доверенности, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме и возложении обязанности на ответчика по встречному иску ООО «ЖК ТИС» по перерасчету оплаты за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сторону уменьшения, за период с января 2017 года по март 2017 года включительно также в сторону уменьшения исходя из цены договора без учета индексации в размере ***, освободить Кузнецова О.И. от уплаты пени за указанные периоды в связи с неоплатой оказанных услуг, которые, по мнению автора жалобы, были оказаны ненадлежащим образом, что повлекло направление претензий в адрес управляющей организации и неоплату услуг со стороны первоначального ответчика и истца по встречному иску Кузнецова О.И.

Указывает, что судом не проверялся расчет, представленный первоначальным истцом, который произведен без учета произведенных Кузнецовым О.И. платежей за январь, февраль и март 2017 года, которые были оплачены еще до предъявления иска, копии платежных документов имеются на листах дела 187, 188, 189, 239). Находит, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом неправильно истолкованы согласованные между сторонами условия договора. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не оказал Кузнецову О.И. содействий в истребовании доказательств, в вызове свидетелей, что лишило возможности Кузнецова О.И. доказать обстоятельства, на которые он ссылается. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в исследовании фактов исполнения обязанностей управляющей компанией, а также проверки качества выполненных работ, неправильно определил предмет доказывания. Кроме того, судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. Выражая несогласие со взысканием процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указывает, что неоплата Кузнецовым О.И. оказанных услуг по договору являлась мерой оперативного воздействия на управляющую компанию, целью которой являлось стимулирование последней к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Полагает, что встречный иск Кузнецова О.И. не был разрешен судом, поскольку количество, состав и качество работ и услуг ООО «ЖК ТИС», предусмотренных заключенным между сторонами договором, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Иные доводы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску в обоснование встречного иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие относительно нее возражения, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Лахарева А.А. и Калинину И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «ЖК ТИС» является взыскание управляющей многоквартирным домом организацией с собственника расположенного в доме нежилого помещения Кузнецова О.И. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 года по 31.03.2017 года в *** образовавшейся в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску Кузнецовым О.И. обязательств, вытекающих из договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между сторонами 08.12.2014 года, в котором стороны договора согласовали и определили цену договора и размер платы за содержание имущества в пункте 3.1 договора № НЗ/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года ( л.д. 3, том 1).

Условия принятия встречного иска закреплены законодателем в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Предметом встречного иска Кузнецова О.И. к ООО «ЖК ТИС», принятого судом к производству для совместного рассмотрения и разрешения 04.07.2017 года, (л.д.83-90, 104 том 1) является уменьшение стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей, вытекающих из договора № НЗ/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года, заключенного между сторонами на согласованных между ними условиях.

Фактически материально-правовые требования истца по встречному иску Кузнецова О.И. направлены на проверку размера и объема выполненных работ управляющей организацией по договору № НЗ/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года, исключении из объема работ по содержанию и ремонту общего имущества видов работ, которые, по мнению встречного истца, не производились либо производились ненадлежащим образом и соответственно уменьшении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с представленным перечнем работ и услуг.

Одновременно истец по встречному иску Кузнецов О.И. фактически просит суд возложить на ответчика по встречному иску обязанность произвести перерасчет за весь спорный период исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 3.1. договора № НЗ/14/ЖК ТИС от 08.12.2014 года по состоянию на 01.10.2014 года. При этом взаимозачетного требования о признании названного пункта договора в части, определяющей цену договора и размер платы, в том числе с учетом ежегодной индексации, недействительным встречный иск не содержит.

В нарушение предписаний процессуального закона (статья 138 ГПК РФ) судом первой инстанции для совместного рассмотрения и разрешения приняты совершенно самостоятельные иски, требования которых не являются взаимозачетными, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Условия принятия встречного иска к производству судом первой инстанции не соблюдены, что привело к формальному рассмотрению и разрешению спора.

Принимая к производству встречный иск Кузнецова О.И. для совместного рассмотрения, в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, суд, не воспользовавшись предписаниями норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, не предложил истцу привести его в соответствие с процессуальной формой защиты нарушенного права, закрепленной законодателем в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приняв встречный иск к производству для совместного рассмотрения и разрешения, судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства о том, какие виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком по встречному иску выполнены и в каком объеме, а какие работы не выполнялись, какие организации выступали подрядчиками, участие которых в рассмотрении спорных правоотношений вызывалось необходимостью в целях проверки объема и качества выполненных работ, не исследованы и не дана непосредственная оценка имеющимся в деле финансово-отчетным документам.

Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений статей 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись. Заявленные ходатайства об истребовании документов в подтверждение оснований встречных требований судом безосновательно были отклонены.

Суд первой инстанции в решении приводит выводы о том, что «доводы Кузнецова О.И. во встречном заявлении не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и исследования письменных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований», в материалы дела представлена вся необходимая отчетная документация о проведенной работе, в том числе сметы, подтверждающие расходование денежных средств на обслуживание общего имущества многоквартирного дома», «опубликованы отчеты управляющей компании ООО «ЖК ТИС» о проделанной работе, о количестве затраченных средств на обслуживание имущества многоквартирного дома, о стоимости работ по каждой категории» и т.п.

Между тем, без приведения конкретных исследованных судом доказательств выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому решение суда не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 195-198 ГПК РФ) и подлежит отмене.

Поскольку конкретных установленных обстоятельств по встречным заявленным Кузнецовым О.И. требованиям и доказательств в обоснование выводов об отказе в их удовлетворении в решении суда не приведено, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения и дать оценку приведенным доводам в апелляционной жалобе, в том числе о том, что многие работы и услуги управляющей компанией не выполняются.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО « ЖК ТИС» заявил о том, что управляющей компанией часть сумм, уплаченных Кузнецовым по чекам- ордерам (л.д.187-189, т.1) могут быть приняты в зачет заявленных требований. Судом на данные обстоятельства вообще внимание не обращено, тогда как от заявленной ко взысканию суммы зависит расчет неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не основаны на доказательствах, спорные правоотношения по существу остались не разрешенными, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 августа 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Кузнецова О.И. в лице его представителя Калининой И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: