Решение по делу № 2-311/2023 (2-6351/2022;) от 17.05.2022

Дело № (2-6351/2022)

50RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Транспортер 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К326ЕУ150. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем марки Хёндай, государственный регистрационный знак О040№. На момент ДТП указанная автомашина принадлежала на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После аварии виновный водитель не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ это обстоятельство подтверждено и страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в письменном отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из отчёта об оценке № ВР- 272-21 от ДД.ММ.ГГГГ полный размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) для истца составляет 390 180 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 410,58 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 102 руб., почтовые расходы в размере 824 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился. о явке извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. о явке извещен надлежащим образом, судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Транспортер 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Хёндай, государственный регистрационный знак О040№, под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Хёндай регистрационный знак О 040 № ФИО8, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность владельца автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак О040№, в порядке ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак О040№, является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков.

Как следует из отчёта об оценке № ВР- 272-21 от ДД.ММ.ГГГГ полный размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) для истца составляет 390 180 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, составила 6 000 руб. (п.3.1 договора №ВР-272-21 на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ), и оплачена истцом в полном объеме.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что на транспортном средстве Фольксваген Транспортер гос. рег. знак К326ЕУ150 в результате исследуемого ДТП были образованны механические повреждения его следующих деталей: Передний гос. рег. знак, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, накладка решетки радиатора, рама фары левой, облицовка заднего бампера, балка (усилитель) заднего бампера, абсорбер левый заднего бампера, абсорбер правый заднего бампера, направляющая левая заднего бампера, панель передка, усилитель замковой панели (панели передка), дверь задка, уплотнитель крышки багажника, замок внутренний крышки багажника, клин замка, эмблема двери задка, габаритный фонарь задний левый, габаритный фонарь задний правый, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, радиатор ДВС, воздуховод радиатора, кронштейн фары правой, кронштейн фары левой, панель крепления фонаря заднего левого, накладка ручки двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter гос. рег. знак K326EУ150 в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет 329 410,58 руб. без учета износа.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак О040№.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, в размере 329 410,58 руб., ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с собственника транспортного средства Хёндай, государственный регистрационный знак О040№, ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К326ЕУ150, в размере 329 410,58 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется частично требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 6 494,11 руб.

Также учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 824,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному документу стоимость услуг составила 25 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000, 00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности <адрес>3 в размере 2 200,00 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - 329410,58 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 494,11 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 354 928,69 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов в части оплаты услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                М.Н. Горячева