Решение по делу № 1-64/2023 (1-994/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гзирян Э.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Тетерина С.Н.,

защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тетерина СН, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, Тетерин С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, где на одном у окна столе увидел сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежащий ранее ему знакомой ИМГ В это же время, находясь в этом же месте, у Тетерина С.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона марки «<иные данные>», с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Тетерин С.Н., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, находясь в баре «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, взял со стола в вышеуказанном баре, то есть умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ИМГ на общую сумму 8700 рублей, а именно: сотовый телефон марки «<иные данные>» имей: 1: №, имей: 2: № стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами сотовых операторов «<иные данные>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей и флеш-картой на 16 гб стоимостью 300 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Тетерин С.Н., убедившись, что его действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ИМГ значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тетерин С.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Тетерину СН., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Тетерин С.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Тетерин С.Н. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Гзирян Э.А., защитник-адвокат НИЗ не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ИМГ представила суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Тетерина С.Н. в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Тетерин С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд действия Тетерина С.Н. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, Тетерин С.Н. психических заболеваний не имеет и не страдает ими, поэтому суд признает Тетерина С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тетерин С.Н. <иные данные>

В судебном заседании Тетерин С.Н. показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, <иные данные>

Все данные о личности подсудимого Тетерина С.Н. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной – л.д. № (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того, по данному уголовному делу Тетерин С.Н. не задерживался), <иные данные>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного сотового телефона, признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в том числе позиции Тетерина С.Н. о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение Тетериным С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Тетерина С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Тетерина С.Н., его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Тетерину С.Н. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории преступления Тетерину С.Н. на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Тетерина С.Н. и его семьи, а также учитывает возможность получения им иного дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Тетерину С.Н. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения Тетерину С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Тетерина С.Н., отсутствие факта полного возмещения причиненного материального ущерба, принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

Потерпевшей ИМГ заявлен гражданский иск о взыскании с Тетерина С.Н. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 700 рублей и морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. №).

Гражданский иск ИМГ в части взыскания имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф, Шиловского», ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Вместе с тем исковые требования ИМГ о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Тетерина С.Н. не подлежат.

Тетерин С.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетерина СН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тетерину СН выплату штрафа на срок 3 месяца равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

<иные данные>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тетерину С.Н. оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <иные данные>.

Гражданский иск потерпевшей ИМГ удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Тетерина СН в пользу ИМГ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Тетерина С.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова