Решение по делу № 12-190/2024 от 25.01.2024

Дело № 12-1-190/2024

УИД 64RS0045-01-2023-009154-95

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

27 февраля 2024 года      город Энгельс

    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

рассмотрев жалобу ИП Помирчего Валерия Николаевича на решение начальника ИЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05.12.2023 года по обжалованию постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 09.11.2023 года № 18810564231109068874 ИП Помирчий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области от 05.12.2023 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Помирчего В.Н.без удовлетворения.

22 декабря 2023 года ИП Помирчий В.Н обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, - не субъект. Указывает, что Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н Е992АВ 164 на момент совершен административного правонарушения являлся ИП Помирчий В.Н. По условиям договора аренды автомобиля без экипажа 01.08.2023 года ИП Помирчий В.Н. предоставил Толстову Илье Алексеевичу во временное владение и пользование (в аренду без экипажа) автомобиль марки Фольксваген Поло Е992АВ 164. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства августа 2023 г., сдан 26 сентября 2023 г. Указывает, что Толстов И.А. с 01 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года являлся самостоятельным владельцем вышеназванного автомобиля.

Поясняет, что гражданско-правовые отношения между ИП Помирчим В.Н. и Толстовым И.А. возникли в силу договора аренды автомобиля без экипажа, то есть произошла передача права владения и пользования транспортным средством на возмездной основе от арендодателя арендатору. Из смысла слов и выражений, содержащихся в тексте договора арен автомобиля без экипажа, о котором здесь идет речь, нет ни слова о выполнении задания арендатором по указанию арендодателя, есть лишь обязанность по оплате арендной плате за пользование автомобилем. В свою очередь существенные условия договора ИП Рахмаевым И.О. соблюдены.

Указывает, что между ИП Помирчим В.Н. и Толстовым И.А. не было трудовых отношений. Помирчий В.Н., как предприниматель ведет деятельность в сфере аренды автомобилей. Транспортные средства предоставляются в аренду арендаторам для использования последними исключительно в их личных целях.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу извещены в установленном КоАП РФ порядке.

Исследовав материал по жалобе, прихожу к выводу, решение от 05.12.2023 года должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по обжалованию постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 года № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ИП Помирчего В.Н. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 09.11.2023 года № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, ИП Помирчий В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления 23.09.2023 в 17:36:10 по адресу г. Энгельс ул. Гагарина напротив д.142, в сторону ул. Мелиоративная, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак Е992АВ164, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9947257073, на момент фиксации нарушения являлся Помирчнй В.Н.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная с фотовидеофиксаииен, заводской номер LBS 18370, свид. о поверке № С-МА/19-02-2023/224896845, действительное до 18.02.2025 включительно.

При вынесении постановлений по таким делам сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз ГИБДД.

К поданной жалобе на постановление ИП Помирчм В.Н. приложены: Копия договора аренды автотранспортного средства от 01.08.2023 года сроком на 1 год; акт приема передачи транспортного средства, пояснения водителя, страховой полис с допуском неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством.

Согласно договора аренды транспортного средства и акта приема передачи, автомобиль Л ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак Е992АВ164 передан в аренду Толстову И.А., от 01.08.2023 года.

Суд отмечает, что согласно условием представленного договора, а именно п. 2,1.10 договора: Арендодатель имеет право принимать от Арендатора денежные средства в качестве депозита на оплату штрафов за нарушение Арендатором ПДД РФ в согласованном сторонами размере, но не менее 2000 (двух тысяч) рублей. При этом сумма переданная в качестве депозита подлежит возврату Арендодателем Арендатору через 60 (шестьдесят) дней после расторжения договора, в случае отсутствия штрафов ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договором аренды предусмотрено, регрессное право арендодателя удерживать из депозита денежные средства на оплату штрафа.

Исходя из вышеизложенного суд усматривает в действиях ИП Помирчего В.Н. злоупотребление правом. Также, суд разъясняет, что на основании подписанного сторонами договора аренды транспортного средства ИП Помирчий В.Н. в случае не выполнения условий договора арендатором имеет право в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд за исполнением условий договора аренды.

Доводы жалобы ИП Помирчего В.Н. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, то в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, суд находит не состоятельными ввиду нижеизложенного.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг. Основной частью коммерческой деятельности является деятельность связанная с извлечением прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющаяся собственностью юридического лица.

Следовательно ИП Помирчий В.Н. в момент передачи в аренд транспортного средства не прекращает владеть им, поскольку извлекает прибыль.

Таким образом, ИП Помирчий В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изучении представленных материалов дела, суд находит решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05.12.2023 года должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по обжалованию постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 года № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ИП Помирчего В.Н., законным и обоснованным.

При вынесении решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области учтены все доказательства.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05.12.2023 года должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по обжалованию постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 года № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус», не имеется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях, как следует из положений статьи 1.2 КоАП РФ, являются защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05.12.2023 года должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по обжалованию постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 09.11.2023 года № 18810564231109068874 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ИП Помирчего Валерия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья                             Е.Г. Агеева