Решение по делу № 2-514/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-514/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000003-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации «Ассоциация специалистов интеллектуальной собственности Бренд» к Штаховой Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «Ассоциация специалистов интеллектуальной собственности Бренд» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кэп» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Макс» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Скул Би» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дампу» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Клини» в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 267 рублей.

    В обоснование заявленных требований представитель истца - «Ассоциация специалистов интеллектуальной собственности Бренд» указал в исковом заявлении, что в целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>А предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением переработкой произведений изобразительного искусства, Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат «РОИ ВИЖУАЛ Ко.ЛТД (ROI VISUAL Со., Ltd.)» на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между «РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd.)» и истцом был заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права цессионария на объекты интеллектуальной собственности, так и правд требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях. Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 4316 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В результате предпринимаемых правообладателем и истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца, подлежит взысканию компенсация в размере 110 000 рублей.

    Представитель истца ассоциация «Ассоциация специалистов интеллектуальной собственности Бренд» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Штахова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы подтверждающие факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности. Однако, истцом бремя доказывания не исполнено. В материалах дела отсутствует кассовый чек, а приобщенный к материалам дела экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует печать продавца и иные идентификационный признаки. Кроме того, торговая точка по адресу: <адрес>, корп.А, ей не принадлежит. Истец при заключении договора купли-продажи должен был потребовать товарный или кассовый чек, но никак не банковский чек, поскольку данный документ не доказывает факт реализации товара.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В соответствии со ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как установлено в судебном заседании, истец ассоциация «Ассоциация специалистов интеллектуальной собственности Бренд» указывает на то, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Кэп», «Макс», «Скул Би», «Дампу», «Марк», «Баки», «Клини».

Данные исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168).

При этом, суду представлены только ненадлежащим образом заверенные копии вышеуказанного договора.

Так, 08.09.2022 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>А предлагался к продаже и был реализован товар стоимостью 200 рублей, что подтверждается спорным товаром, а также диском с видеосъемкой, представленным в материалы дела.

Согласно данным ЕГРИП ответчик Штахова Н.Н. прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен эквайринговый чек, а также диск с видео записью приобретения игрушки.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что неизвестное лицо приобретает в магазине товар в виде фигурки автомобиля, товар был реализован продавцом, личность которой неизвестна.

При покупке товара ответчик Штахова Н.Н. не присутствовала.

Из представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика Штаховой Н.Н., а не у иного лица.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также, что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика, что не позволяет сделать вывод о принадлежности помещения, в котором был приобретен товар, именно ответчику.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ответчику торгового помещения, в котором был приобретен спорный товар.

Из содержания видеофайла невозможно установить следующие значимые обстоятельства для дела: предложение к продаже спорного товара в магазине, в котором велась видео съёмка; не зафиксирован товар на прилавке, либо в руках продавца; конклюдентные действия сторон, необходимые при заключении договора розничной купли-продажи (передача продавцу денежных средств либо банковской карты, а также передача покупателю товара и чека).

Кроме того, видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека.

Вместе с тем, на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка ряда помещений без привязки к адресу, не указано ни одного адреса ориентира.

Также суд считает, что представленный в материалы дела эквайринговый чек не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика Н.Н., а не у другого лица.

В представленном истцом чеке усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена банковская транзакция на сумму 1 250 рублей через ВТБ Банк (ПАО), получателем денежных средств является Штахова Н.Н. (л.д.13).

При этом, из указанного чека не представляется возможным установить какой именно товар был приобретен и на какова его стоимость, при том, что истец просит взыскать стоимость вещественных доказательств в сумме 200 рублей.

Кроме того, согласно статье 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой.

Статья 4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в статье 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный онлайн-кассой. При отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом именно ответчику не может быть установлен.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом указанных правовых норм, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора), имел ли место факт нарушения права интеллектуальной собственности истца, использование принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения исключительного права истца со стороны ответчика Штаховой Н.Н., равно как и не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком контрафактного товара, отсутствие доказательств получения денежных средств от реализации контрафактного товара ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие в кассовом чеке, выданном при покупке контрафактного товара, реквизитов, которые должны находится в силу закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что собранные по делу доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении именно ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные объекты авторского права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Ассоциации «Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» в удовлетворении исковых требований к Штаховой Н.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказать.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья      Н.А. Волковая