Решение по делу № 21-337/2021 от 21.06.2021

Дело № 21-337/2021

Судья: Царева Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Матковского Игоря Леонидовича на постановление старшего государственного инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарск от 10 января 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Матковского И.Л.,

установил:

постановлением государственного инспектора ВО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от 10 января 2021 года Матковский Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Матковский И.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод жалобы о том, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен с нарушением и не был виден заявителю при движении; в момент ДТП он осуществлял движение прямо через кольцо, а не маневр поворота направо; ссылка в решении суда на видеозапись с камер наружного наблюдения является необоснованной, поскольку никакая видеозапись в судебном заседании не изучалась; является необоснованной и ссылка суда в решении на то, что водитель должен выезжать с перекрестка с круговым движением только в крайнем правом ряду.

В судебное заседание, состоявшееся 27 июля 2021 года, Матковский И.Л., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, потерпевший ООО «...» не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Матковский И.Л., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Матковского И.Л. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривалось Матковским И.Л. (л.д. 12).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Матковского И.Л. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Из заключения начальника ОГИБДД МВД Росси по г. Новочебоксарск от 15 февраля 2021 года, рассмотревшего обращение Матковского И.Л. о неудовлетворительной организации безопасности дорожного движения, следует, что в период времени с 2018 года по 15 января 2021 года дорожный знак 4.3 до въезда на пересечение с круговым движением, со стороны <адрес> был установлен. Из видеозаписи, представленной Матковским И.Л., следует, что обзор дорожного знака 4.3 «Круговое движение» был ограничен из-за проезжающей рядом с ним снегоуборочной техники, но до него отчетливо виден дорожный знак 1.7 «Пересечение с круговым движением», информирующий о приближении с круговым движением. Дорожный знак 4.3 установлен согласно ГОСТ Р52289-2019 (л.д. 37-38).

Согласно ответу начальника ОМВД России по г. Новочебоксарск от 15 февраля 2021 года доводы Матковского И.Л. о ненадлежащем контроле за правильностью установки дорожных знаков при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, не нашли своего подтверждения (лд. 39-40).

Доводы жалобы о том, что при движении дорожный знак 4.3 «Круговое движение» не был виден Матковскому И.Л., также подлежат отклонению.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен в двух местах заблаговременно до перекрёста с круговым движением (л.д. 90).

Из видеозаписи ДТП, представленной Матковским И.Л., следует, что автомашина под управлением Матковского И.Л. движется по <адрес> по крайней левой полосе, по ходу движения отчетливо виден дорожных знак 4.3 «Круговое движение», который расположен на столбе перед рекламным щитом, далее по ходу движения (19-23 сек. видеозаписи, л.д. 6), дорожный знак 4.3 не виден из-за проезжающей машины. Таким образом, дорожный знак 4.3 «Круговое движение» был виден Матковскому И.Л. при движении по <адрес> и подъезде к перекрёстку с круговым движением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу исследовал (просматривал) данную видеозапись, что следует из содержания решения и дал ей оценку.

Доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания довод Матковского И.Л. о том, что дорожный знак не был ему виден, не влекут безусловную отмену судебного решения.

Несогласие заявителя с характеристикой значений «поворот направо» и «проезд по перекрёстку с круговым движением», а также с определением судом маневра, который совершал Матковский И.Л., является субъективным и противоречит нормам действующего административного законодательства.

Также не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и судебного решения субъективное рассуждение заявителя о порядке проезда перекрестка с круговым движением.

Как указывалось выше в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что независимо от того, движется транспортное средство по средней полосе на перекрестке с круговым движением при наличии 3 полос, либо по левой полосе при наличии 2 полос на перекрестке с круговым движением, для съезда с перекрестка водителю такого транспортного средства следует перестроиться в крайний ряд.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не свидетельствуют о невиновности Матковского И.Л., на законность и обоснованность выводов должностного лица и суда о виновности Матковского И.Л. не влияют, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Остальные доводы жалобы, содержащие субъективную оценку произошедшего, не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 10 января 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Матковского И.Л. оставить без изменения, жалобу Матковского И.Л. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова