Решение по делу № 2-353/2024 от 12.03.2024

    Гражданское дело № 2-353/2024

    УИД: 48RS0004-01-2024-000422-71

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года                                                                               город Липецк

    Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи         Коваль О.И.,

    при секретаре                 Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкина Игоря Владимировича к Барабанову Виктору Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подушкин И.В. обратился в суд с иском к Барабанову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.05.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Хонда CR-V с идентификационным номером (VIN) № номер кузова №, 2000 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 250000 рублей. 27.11.2021 года между истцом и Геберлейн А.Г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое было поставлено на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и получен г.р.з. №. 19.07.2022 года вышеуказанный автомобиль был продан Геберлейн А.Г. другому лицу, однако при проведении осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки внесения изменений идентификационного номера указанного автомобиля. Заключением эксперта было установлено, что идентификационный номер автомобиля Хонда CR-V с пластинами государственного регистрационного знака № подвергался изменению и является вторичным. Установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля возможно по индивидуальному номеру элемента комплектации №», сделав запрос по линии Интерпола на предприятие-изготовитель. Указанное транспортное средство было изъято и его использование по назначению не представляется возможным. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 06.02.2023 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V с идентификационным номером (VIN) №, заключенный 27.11.2021 года между Геберлейн А.Г. и Подушкиным И.В., с Подушкина И.В. в пользу Геберлейн А.Г. взысканы денежные средства в размере 450000 руб. Истец полагает, что обнаруженный недостаток в товаре является существенным, о его наличии он не был предупрежден продавцом при заключении сделки, узнал об этом в ноябре 2022 года при рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, если он пропущен, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V с идентификационным номером № заключенный между ним и Барабановым В.В. 05.05.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 250000 руб., возместив также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 года по 03.05.2024 года в размере 190456,94 руб.

Протокольным определением суда от 15.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губарева Е.В.

Истец Подушкин И.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Барабанов В.В., его представитель – адвокат Центерадзе А.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля истцу ответчик не знал о существовании этого недостатка, просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Одновременно пояснили, что ответчик сам является жертвой пока неустановленных лиц, приобрел автомобиль у Губаревой Е.В. с теми самыми идентификационными номерами, которые впоследствии на основании заключения эксперта были признаны поддельными. При постановке Барабановым В.В. автомобиля на учет у сотрудников ГИБДД вопросов не возникло, как и в последующем при продаже указанного транспортного средства Подушкину И.В.

Третье лицо Гереблейн А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Третье лицо Губарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что автомобиль Хонда CR-V, 2000 года выпуска, которым она владела, был продан ее супругом. С момента продажи автомобиля по настоящее время информацией о передвижении транспортного средства не владеет.

    Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что 05.05.2015 года между Подушкиным И.В. (покупатель) и Барабановым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова № 2000 года выпуска, г.р.з. №

    В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2015 года продавец продал принадлежащее ему транспортное средство и передал его в собственность покупателю, а покупатель принял указанный автомобиль Хонда CR-V с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова №, 2000 года выпуска, г.р.з. № и оплатил продавцу его стоимость в размере 250000 рублей.

    Из указанного договора следует, что спорный автомобиль принадлежит Барабанову В.В. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России г. Иваново и свидетельства о регистрации №, выданного 17.03.2010 года МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области.

    Транспортное средство истцом поставлено на учет в органах ГИБДД.

    27.11.2021 года между Геберлейн А.Г. (покупатель) и Подушкиным И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что в неустановленное время до 21.07.2022 года в неустановленном месте, неустановленное лицо совершило подделку идентификационного номера на автомобиле Хонда CR-V, г/н О606ЕС136.

    Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 19.08.2022 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 17.09.2022 года предварительное дознание по уголовному делу № № приостановлено, поручен ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу розыск лиц, причастных к совершению данного преступления.

    Вступившим 10.05.2023 года в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 06.02.2023 года по гражданскому делу № 2-103/12-23 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V с идентификационным номером (VIN) №, номер кузова № 2000 года выпуска, заключенный 27.11.2021 года между Геберлейн А.Г. и Подушкиным И.В., с Подушкина И.В. в пользу Геберлейн А.Г. взысканы денежные средства в сумме 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

    Указанным судебным решением установлен факт продажи Подушкиным И.В. Геберлейн А.Г. автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

    Кроме того, в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

    Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

    В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

    В материалах дела доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи 15.05.2015 года, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле недостатка, о котором покупателю продавцом сообщено не было, то есть было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи и на получение в собственность товара надлежащего качества.

    Довод ответчика о его неосведомленности о поддельности идентификационного номера спорного автомобиля в данном случае правового значения не имеет, поскольку Подушкиным И.В. правомерно заявлены требования к Барабанову В.В., как лицу, у которого он приобрел автомобиль с уже измененным идентификационным номером.

    При этом возврат денежных средств истцу ввиду расторжения договора купли-продажи от 05.05.2015 года не исключает возможность для Барабанова В.В., при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке за защитой своих прав, предъявив требования к лицу, которое он полагает ответственным за их нарушение.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи 15.05.2015 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2015 года, расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 250000 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности как для обращения в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, так и для обращения с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом установлено, что с исковым заявлением, предъявленным к Барабанову В.В., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Подушкин И.В. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка 04.03.2024 года.

    Поскольку право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением у Подушкина И.В. возникло с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Курска от 06.02.2023 года, то есть с 10.05.2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Подушкиным И.В. не пропущен.

    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.03.2024 года, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, при этом доказательств невозможности обращения с настоящими требованиями ранее 04.03.2024 года истцом суду не представлено, учитывая, что отчуждение спорного транспортного средства путем заключения договора купли-продажи с Геберлейн А.Г. произошло 27.11.2021 года, то есть в данный момент прекратилось неправомерное удержание Барабановым В.В. денежных средств, переданных ему Подушкиным И.В. за проданный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что Подушкин И.В. имеет право требовать взыскания процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.03.2021 года по 27.11.2021 года, размер которых составляет 10729,46 руб., исходя из расчета, приведенного в нижерасположенной таблице.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
250000	04.03.2021	21.03.2021	18	4,25%	365	523,97
250000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	1078,77
250000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1712,33
250000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	1544,52
250000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	2181,51
250000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1941,78
250000	25.10.2021	27.11.2021	34	7,5%	365	1746,58
Итого:						10729,46

    В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в результате действий Барабанова В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

    Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 29.02.2024 года в размере 8000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом объёма составленного искового заявления, выполненного на 5 страницах, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подушкина Игоря Владимировича к Барабанову Виктору Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, идентификационный номер № номер кузова №, 2000 года выпуска, заключенный 05.05.2015 года между Подушкиным Игорем Владимировичем и Барабановым Виктором Владимировичем.

Взыскать с Барабанова Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Подушкина Игоря Владимировича (<данные изъяты> денежные средства в размере 250000 рублей 00 коп., проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.03.2021 года по 27.11.2021 года в размере 10729 рублей 46 коп., судебные расходы в размере 10700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подушкина Игоря Владимировича к Барабанову Виктору Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                             (подпись)                                                 О.И. Коваль

    Мотивированное решение

    в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

    изготовлено 07.06.2024 года