Решение по делу № 33-13030/2015 от 18.11.2015

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-13030/2015 А-35

             КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Мармаза Т.Ф. к Шульминой Л.Ф. о признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по апелляционной жалобе Шульминой Л.Ф.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.08.2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> выданное на имя Шульминой Л.Ф. после смерти <дата> С.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> за Мармаза Т.Ф.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мармаза Т.Ф. обратилась в суд с иском к Шульминой Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, исключении записи о государственной регистрации, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее отца С, открылось наследство в виде жилого дома, по адресу: <адрес> Она и ее сестра Шульмина (Саражакова) Л.Ф. являются наследниками первой очереди после смерти отца. Она вселилась в жилой дом по адресу <адрес> и проживает в нем по настоящее время, несет бремя содержания данного дома, оберегает его от притязания третьих лиц, то есть, фактически приняла наследство в виде жилого дома. Шульмина никогда в жилом доме не проживала. <дата> Шульмина обратилась в суд с иском о её выселении из спорного жилого дома. В ходе судебного процесса узнала, что ответчик вступила в наследство и оформила дом на свое имя. Решением Минусинского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано, однако, определением апелляционной инстанции от 01.04.2015 года решение Минусинского городского суда отменено, принято новое решение, суд постановил выселить её из жилого дома. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о выселении ее из спорного жилого дома. Считает, что у нее возникло право собственности на спорное имущество, т.к. она фактически приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> Просит суд исключить запись о государственной регистрации <данные изъяты> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону <данные изъяты> выданного <данные изъяты> нотариусом Минусинского нотариального округа, признать за ней право собственности на <данные изъяты> в жилом доме общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шульмина Л.Ф. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не учел установленные вступившим в законную силу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Мармаза Т.Ф. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернову А.Г., действующую на основании доверенности от <дата>, полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, Шульмина Л.Ф. при вступлении в наследство злоупотребила своим правом и оформила наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оставшееся после смерти С только на свое имя, при наличии другого наследника – Мармаза Т.Ф., о котором она не сообщила нотариусу, а Мармаза Т.Ф. доказала факт того, что она фактически в течение 6 месяцев после смерти С приняла наследство в виде жилого дома, приняла меры по его сохранности, проживает в доме, то имеются основания для признания недействительным свидетельства праве на наследства по закону <данные изъяты>, выданного на имя Шульминой Л.Ф. после смерти отца, исключаи записи о государственной регистрации права собственности от <дата> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признании за Мармаза Т.Ф. права собственности на <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С умер <дата>, после его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу:. <адрес>

Наследниками первой очереди по закону на момент смерти С являлись его дочери Шульмина Л.Ф. и Мармаза Т.Ф., при этом в установленный законом срок к нотариусу обратилась только Шульмина Т.Ф.

Шульмина Л.Ф. является собственником жилого дома <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имущество умершего <дата> наследодателя С

Решением Минусинского городского суда от 04.12.2014 года Шульминой Л.Ф. было отказано в иске о выселении из спорного жилого дома Мармаза Т.Ф., Мармаза Д.И., Мармаза Е.И., Иконникова А.А., Мармаза В.Д., Мармаза К.Д. без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.04.2015 года, вышеуказанное решение суда от 04.12.2014 года отменено, исковые требования Шульминой Л.Ф. удовлетворены, Мармаза Т.Ф., Мармаза Д.И., Мармаза Е.И., Иконников А.А., Мармаза В.Д., Мармаза К.Д. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. При этом, в суде апелляционной инстанции Мармаза Т.Ф. было предложено представить доказательства, подтверждающие факт того, что она фактически приняла наследство в виде жилого дома в течение установленного законом срока, поскольку, данное обстоятельство являлось юридическим значимым для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии прав проживания в жилом доме. Согласно апелляционному определению от 01.04.2015 года таких доказательств Мармаза Т.Ф. представлено не было, представленные суду апелляционной инстанции справки из поликлиники не подтверждают бесспорно факт проживания Мармаза Т.Ф. в спорном жилом доме в период с <дата>, в связи с чем оснований полагать, что она фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении спора о выселении Мармаза Т.Ф. из спорного жилого дома уже рассматривался вопрос о том, приняла ли Мармаза Т.Ф. фактически наследство в виде жилого дома в установленный законом срок и было установлено, что Мармаза Т.Ф. не доказала данный факт, то оснований не признавать такие обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании завещания недействительным и признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом в порядке наследования у суда первой инстанции не имелось, а потому не имелось оснований для оценки представленных Мармаза Т.Ф. доказательств.

Неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции установленных по другому делу обстоятельств привело к иной правовой оценке установленных обстоятельств, что является неправильным и привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, с принятием судебной коллегией нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Мармаза Т.Ф. к Шульминой Л.Ф. о признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мармаза Т.Ф. к Шульминой Л.Ф. о признании права собственности, исключении записи о государственной регистрации, признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: