Решение по делу № 1-479/2019 от 28.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское                                        9 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Турковой Е.А.,

при секретаре Травкиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

потерпевшей А.А.

подсудимого Григорьева Е.В.,

защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (данные изъяты) в отношении:

Григорьев Е.В., <данные изъяты> судимого:

04.03.2019 Усольским городским судом Иркутской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (под стражей не содержавшегося), приговор вступил в законную силу 15.03.2019,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Григорьев Е.В., находясь в помещении танцевального зала, расположенного на втором этаже магазина <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою личную пользу, имущество принадлежащее А.А., а именно: сотовый телефон «iPhone 6» (Айфон 6) стоимостью 21 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 999 рублей с находившейся сим-картой оператора сети «Йота», материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 23 989 рублей, чем причинил потерпевшей А.А. значительный материальный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Григорьев Е.В. обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Григорьев Е.В. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, признал в полном объеме.

Виновность подсудимого Григорьев Е.В. подтверждается как его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей А.А., оглашенными показаниями свидетелей: Т.А., А.С., А.В. и материалами уголовного дела.

Подсудимый Григорьев Е.В. соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказался давать показания в суде, в связи с чем, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия:

    Из протокола допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорьев Е.В., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он зашел в <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть цены на строительные материалы, он поднялся на второй этаж, шел по коридору и, когда он дошел до конца коридора с левой стороны от лестницы, ведущей на второй этаж, то он увидел открытую дверь слева по коридору, он заглянул туда, и увидел танцевальный зал, в котором никого не было, после чего он увидел, что на колонке, которая находилась справа в дальнем углу помещения, лежит сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данный сотовый телефон, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, камер видеонаблюдения он в помещении не видел, подошел к колонке, на которой лежал телефон, и похитил его. Он взял телефон и сразу же положил его в карман брюк, после чего поспешил выйти из данного помещения, чтобы его никто не увидел. Когда он вышел, в коридоре никого не было, он сразу же прошел к лестнице, которая ведет к выходу из здания магазина. Когда он вышел из магазина, он пошел в сторону <адрес>, где достал телефон из кармана и осмотрел его, он увидел, что телефон «iPhone 6» в корпусе серого цвета, на котором находились защитное стекло и чехол силиконовый бирюзового цвета, он попытался разблокировать телефон, но на телефоне стоял пароль, которого он не знал. Около магазина «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, он вытащил сим-карту из телефона, воспользовавшись скрепкой, которая у него находилась в кармане, и выкинул сим-карту в урну около магазина «Звезда», там же он выкинул чехол и защитное стекло, чтобы никто не смог найти телефон по внешнему виду. После этого он положил телефон в карман и пошел. Дома он телефон никому не показывал, никому о данном случае не рассказывал. Телефоном он хотел пользоваться сам, либо продать его, так как ему нужны были деньги в связи с тем, что он нигде не работает, но ему необходимо было его разблокировать. Он не знал, где можно было разблокировать телефон, он положил телефон дома, спрятал в вещах, чтобы его никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что телефон дорогостоящий и скорее всего заявлен как похищенный, и так как он находится на условном наказании, он испугался ответственности и ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, где добровольно выдал похищенный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, когда он похищал сотовый телефон, он был одет в мастерку светло-серого цвета на замке-молния и темные джинсы. Он понимал, что совершает преступление, так как не имел права пользоваться и распоряжаться данным сотовым телефоном. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. Он понимал, похищая сотовый телефон, что причиняет значительный ущерб. При просмотре видеозаписи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был одет в белую мастерку, черные штаны и черную кепку. О том, что в помещении магазина установлены видеокамеры, он не знал (л.д.44-48, 98-100)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А. на вопросы сторон и суда пояснила, что она официально не работает, однако в настоящее время защитила диссертацию и стала магистром физической культуры и спорта, она проводила научно-исследовательскую работу, в ходе которой были организованы исследования с группой знакомых в <адрес> и <адрес>, направленных на повышение мотивации к здоровому образу жизни. В связи с чем в <адрес> она арендовала танцевальный зал, расположенный в здании магазина <адрес> на втором этаже, по адресу: <адрес>, где проводила занятия различных спортивных и танцевальных комплексов для женщин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в указанный зал, чтобы провести генеральную уборку, так как собиралась сдать данный зал владельцу за отсутствием надобности. В <данные изъяты> часов она приехала в зал, затем пришла ее знакомая Т.А., чтобы помочь ей с уборкой, в это время она закрыла двери зала и находилась внутри, так как переодевалась. По приезду в зал, она поставила свой сотовый телефон на зарядку, расположенную в правом дальнем углу от входа, сам телефон положила на колонку, распложенную там же рядом. У нее был сотовый телефон «iPhone 6», моноблок в корпусе серебристого цвета, повреждений на телефоне не было, на экране было защитное стекло стоимостью 1000 рублей. Сам сотовый телефон она приобретала несколько лет назад, стоимость его была примерно 80 000 рублей, в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 40 000 рублей. Допускает, что стоимость телефона на момент хищения была 21 990 руб. Также телефон находился в силиконовом чехле, который оценивает в 1000 рублей, допускает, что стоимость его была 999 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовый связи «Йота», которая материальной ценности не представляет. На экране телефона была блокировка-отпечаток ее пальца. Когда открыла двери, то впустила Т.А. в зал, а сама пошла в подсобное помещение, чтобы взять совок, Т.А. пошла за ней. Когда она вернулась, то двери в зале были закрыты, Т.А. не возвращалась с ней, также оставалась в подсобном помещении. Затем она снова ушла в подсобное помещение, при этом двери не прикрывала, то есть те остались, открыты настежь, но при этом в коридоре она никого не видела. Коридор, ведущий в их зал, очень узкий. Вернулась она около <данные изъяты> часов, никого по дороге в коридоре не видела. Она заметила, что телефона на колонке нет. Когда вернулась Т.А. то она попросила позвонить ей на телефон, та набрала ее номер, но телефон был уже недоступен, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Причиненный ущерб от хищения даже в размере 23 898 руб. для нее является значительным, поскольку она нигде не работает, дохода не имеет.

Подсудимый Григорьев Е.В. показания потерпевшей не оспорил, подтвердил их достоверность.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в виду неявки оглашены показания свидетелей Т.А., А.С., А.В.

Свидетель Т.А. показала, что она посещает занятия по стрип-пластике, которые проходят в зале «Дом танца», помещение которого расположено на втором этаже здания магазина <адрес> <адрес>. Тренером является А.А.. ДД.ММ.ГГГГ А.А. попросила ее прийти в зал для проведения генеральной уборки помещения. Она пришла в зал в <данные изъяты> часов, А.А. уже находилась в зале. Она пошла в раздевалку, которая расположена слева по коридору в сторону зала, от входа на этаж, а А.А. в это время пошла, как она поняла в подсобное помещение за инвентарем. Выходили они из зала вместе с А.А.. Переодевшись, она пошла в зал. Когда она шла по коридору, ведущему в зал, то ей на встречу шел незнакомый мужчина. Его внешность она не запомнила, лица не видела, помнит, что на голове у него была бейсболка. Она решила, что это один из тренеров. Когда она подошли к залу, то обратила внимание, что дверь зала открыта настежь. Она зашла в зал, в зале никого посторонних не было, через минуты полторы в зал зашла А.А.. Она начала прибираться в зале, в этот момент заметила, что А.А. суетится, что-то ищет. Она спросила у А.А., что она ищет. А.А. ответила, что не может найти свой сотовый телефон, который поставила на зарядку, положив его на колонку, которая стояла в дальнем правом углу зала, напротив входной двери. Она со своего сотового телефона позвонила на номер телефона А.А., но телефон недоступен. Они осмотрели все помещения зала, но телефон А.А. не нашли. Кто мог похитить телефон А.А., она не знает, никого не подозревает. Какой сотовый телефон был у А.А. она не знает (л.д.61-63)

Свидетель А.С. показала, что сожительствует с Григорьев Е.В. на протяжении 4-х лет. Совместных детей не имеют. Помогает в воспитании ее детей. Характеризует Григорьев Е.В. с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного по характеру, помогает по хозяйству и в воспитании ее детей, спиртное и наркотические средства не употребляет, ранее был судим за совершение имущественных преступлений. От самого Григорьев Е.В. ей известно, что в конце апреля 2019 года он совершил кражу сотового телефона. Она видела у Григорьев Е.В. сотовый телефон, Григорьев Е.В. ей пояснил, что сотовый телефон ему оставил друг. Через некоторое время Григорьев Е.В. сказал, что вернул сотовый телефон. Она интересовалась у Григорьев Е.В., не краденный ли сотовый телефон, Григорьев Е.В. ответил, что все нормально, но однозначно, чей это телефон, не сказал (л.д.88-90)

Свидетель А.В.показал, что работает в должности старшего смены охраны <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что около <данные изъяты> часов в помещении танцевального зала, расположенного в магазине <адрес> произошла кража сотового телефона. На территории торгового центра ведется видеонаблюдение во всех помещениях, при просмотре записи видно, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, парень, одетый в светлую мастерку, темные джинсы, темную кепку, среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, прошел в танцевальный зал, где находился около 1 минуты, после чего вышел и направился на улицу, через главные двери магазина <адрес> Видеозапись с камер видеонаблюдения по отражению времени происходящего, происходит с разницей в 30 минут. Парень на видеозаписи ему не знаком (л.д. 12-14).

Подсудимый Григорьев Е.В. показания свидетелей Т.А., А.С., А.В. не оспорил, подтвердил их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевших и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Григорьев Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Объективно виновность подсудимого Григорьев Е.В. подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными непосредственно в судебном заседании.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления А.А.(л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему) осмотрен танцевальный зал в здании магазина <адрес> (л.д. 7-11).

Подсудимый Григорьев Е.В. подтвердил тот факт, что именно из данного помещения - танцевального зала, было совершено преступление.

Протоколом выемки у свидетеля А.В. изъят СД-диск с фрагментом видеозаписи с камер наблюдения в здании магазина <адрес> (л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов, видеозапись на диске была осмотрена (л.д.29-33), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств диск был приобщен к материалам уголовного дела (л.д.34)

Протоколом выемки у потерпевшей А.А. изъята коробка от сотового телефона (л.д. 78-79, 15), которая осмотрена, на коробке имеются сведения об имей номере сотового телефона: (данные изъяты) (л.д. 80-83), которая приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 84).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Григорьев Е.В. изъят сотовый телефон марки «iPhone 6» (л.д. 50-51), который осмотрен, сотовый телефон имеет имей (данные изъяты) (л.д. 52-54), который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Согласно протоколу предъявления предмета на опознание потерпевшая А.А. опознала свой сотовый телефон «iPhone 6» (л.д. 85-86)

Справкой магазина «Сеть Связной» установлено, что стоимость сотового телефона «iPhone 6» составляет 21 990 рублей, стоимость защитного стекла составляет 1399 рублей, стоимость чехла составляет 999 рублей (л.д. 92)

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев Е.В. сообщил о совершенном им хищении сотового телефона Айфон 6 на втором этаже магазина <адрес> (л.д. 37).

Из расписки потерпевшей А.А. следует, что ей получены от Григорьев Е.В. денежных средств в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи ее сотового телефона (л.д. 209).

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. на стадии судебных прений изменил обвинение, предъявленное Григорьев Е.В., в сторону смягчения в части указания стоимости похищенного имущества у потерпевшей А.А. и размера ущерба, указав, что стоимость похищенного телефона составляет 21 990 руб., стоимость чехла 999 руб., как указано в справке о размере ущерба. При этом, не изменяя квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку для потерпевшей А.А. указанный ущерб также является значительным.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с обоснованием, принимает объём обвинения, предложенные государственным обвинителем, в описании преступного деяния указывает стоимость и размер причиненного ущерба в сумме 23 989 рублей.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина Григорьев Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, действия подсудимого Григорьев Е.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Григорьев Е.В. из корыстных побуждений и имея заинтересованность в личной наживе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество А.А., после чего получил возможность распорядиться похищенным имуществом, окончив преступление, сокрыв имущество. Исходя из стоимости похищенного у А.А. имущества, ущерб для нее является значительным. Стоимость похищенного имущества Григорьев Е.В. не оспаривалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Григорьев Е.В. <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Григорьев Е.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Григорьев Е.В. судим на момент совершения преступления, состоит на учете в Усольском межмуниципальном филиале по ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Григорьев Е.В., согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Григорьев Е.В., относится к категории средней тяжести преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Григорьев Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, при допросах Григорьев Е.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также им была написана явка с повинной. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него заболевание, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Наличие судимости по приговору Усольского городского суда по части части 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту «б» части 4 статьи 18 УК РФ рецидива не образует.

Поскольку у Григорьев Е.В. наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания осуждаемому суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что Григорьев Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2019, за период испытательного срока нарушений не имел.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Григорьев Е.В. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Принимая во внимание среднюю степень тяжести совершенного Григорьев Е.В. преступления, за которое он осуждается настоящим приговором суда, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить Григорьев Е.В. условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2019, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 04.03.2019, подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Григорьев Е.В., является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Григорьев Е.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Григорьев Е.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

    В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Григорьев Е.В. следующие обязанности: встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, пройти диагностику и в случае необходимости курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Григорьев Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда от 04 марта 2019 года в отношении Григорьев Е.В. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию коробки на сотовый телефон «Айфон 6», фототаблицу с изображением сотового телефона, СД-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина <адрес> хранящиеся при уголовном деле, ставить хранить в материалах уголовного дела на весь период хранения уголовного дела.

    - сотовый телефон марки «Айфон 6» с имей (данные изъяты), коробку от сотового телефона «Айфон 6», хранящиеся у потерпевшей А.А., -оставить у последней по принадлежности;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                      Е.А. Туркова