Решение по делу № 11-553/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Автушина Ф.А.,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании частную жалобу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 25 сентября 2020 года о возврате заявления на выдачу судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова Сергея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с частной жалобой, указывая на то, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в нем судья ссылается на необходимость представления документов, подтверждающих обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с ** ** ** по ** ** **, поскольку к заявлению приложена справка от ** ** **, которая подтверждает период с ** ** ** по ** ** ** за который у Одинцова С.Е. имелась обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова Сергея Евгеньевича задолженности.

** ** ** мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара вынесено обжалуемое определение.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с ** ** ** по ** ** **, поскольку к заявлению приложена справка от ** ** **, которая подтверждает период с ** ** ** по ** ** ** за который у Одинцова С.Е. имелась обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» не представлены документы, с достоверностью свидетельствующие об обязанности несения Одинцовым С.Е. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с ** ** ** по ** ** **, а возвращение заявления о вынесении судебного приказа по подпункту 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - законным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Одинцова Сергея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Ф.А.Автушин