Решение по делу № 2-5174/2015 от 11.11.2015

2-5174(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Сафроновой О.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сафроновой ОВ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сафроновой О.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2013 г. на основании заявления-оферты с Сафроновой О.В. был заключен кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит с установленным лимитом овердрафта в сумме от 109930,13 руб. сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых. В соответствии с заявлением-анкетой, заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты. Условия кредитования предусматривают, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента. Кроме того, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на 02.11.2015 г. составила 52451,34 руб., в том числе, основной долг: 34044,19 руб., проценты за пользование кредитом – 2339,04 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) – 8500 руб., проценты на просроченный долг – 7568,11 руб., и данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1774 руб. (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), в исковом заявлении представитель Лебедев С.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2014г. сроком на один год (л.д.41), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.2).

Ответчик Сафронова О.В. против исковых требований возражала частично, подтвердила факт заключения ею 13.02.2013 г. кредитного договора, условия договора не оспорила. Дополнительно указала, что в связи с тяжелым материальным положением, рождением ребенка, нахождением в отпуске по уходу за ребенком оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.49).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по делу, 13.02.2013 г. Хлыстова О.В. (после вступления в брак Сафронова) обратилась в ОАО НБ «Траст» (после изменения наименования ПАО НБ «ТРАСТ») с заявлением-офертой о предоставлении кредита на неотложные нужды. На основании ее заявления с Хлыстовой О.В. был заключен смешанный кредитный договор № 2272276121 о предоставлении кредита и открытии специального карточного счета №40817810999221109522, а также выдана расчетная карта банка на сумму 109930,13 руб. сроком на 24 месяца под 23,9 % годовых (л.д.10-17).

Подписывая заявление, Сафронова О.В. согласилась с тем, что его подписание является акцептом публичной оферты Банка об открытии текущего счета, о предоставлении карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на срок и на финансовых условиях, изложенных в договоре, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.20-24).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, а именно путем открытия счета. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении кредитной карты путем выпуска карты. Клиент акцептует установленный ему кредитный лимит путем подписания расписки и передачи ее банку или иным способом, позволяющим установить, что акцепт исходит от клиента. Датой заключения является дата открытия счета (п.2.1).

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности (при ее наличии), в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями (п. 2.3).

В соответствии Условиями, Банк самостоятельно определяет и устанавливает клиенту индивидуальный размер кредитного лимита в валюте счета и заключает договор.

Проценты на сумму предоставленного кредита начисляются Кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня. Размер начисляемых процентов определяется тарифами (п. 3.1.7 Условий).

При этом договором также предусмотрены проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в дату последнего платежа. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа, клиент может узнать в центре обслуживания (п.3.1.3.7).

В случае пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование (п.4.2).

Заключая кредитный договор, клиент принял на себя обязательства по соблюдению условий предоставления и обслуживания кредитных карт, а также по погашению возникшей сверхлимитной задолженности, исходя из условий заявления по предоставлению кредита (л.д.10-14).

Из тарифного плана международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, являющимся неотъемлемой часть договора следует, что карта действительна до последнего дня месяца, указанного в карте. При этом процентная ставка по кредиту, действующая при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования составляет 0% годовых (на сумму кредита, предоставленного в расчетном периоде, при условии оплаты клиентом в полном объеме суммы задолженности, указанной в выписке, не позднее срока окончания платежного периода, следующего за данным расчетным периодом), процентная ставка, при невыполнении условий льготного кредитования - 23,9%.

За период пользования Сафроновой О.В. картой с 13.03.2013г. по 13.02.2015 г. сумма использованного ею кредита составила 109930,13 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.5-6), а также движениями по лицевому счету заемщика (л.д.7).

Всего Сафроновой О.В. в счет погашения основного долга внесено 75 885,94 руб., и следовательно, сумма основного долга на день рассмотрения дела составляет 34044,19 руб.

В счет уплаты начисленных за пользование кредитом в размере 23,9 % в сумме 29346,16 руб. процентов Сафроновой О.В. внесено 27007,12 руб., задолженность по процентам составляет 2 339,04 руб. Также Банком начислены проценты на просроченный долг за период с 13.02.2013 г. по 02.11.2015 г. в сумме 7575,05 руб., заемщиком оплачены проценты на просроченный долг в сумме 6 94 руб., штраф за пропуск платежа в сумме 1300 руб. (л.д.8).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ и признан судом обоснованным.

Таким образом, согласно данным специального карточного счета, заемщиком за период с февраля 2013 г. по ноябрь 2015 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредитов, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными штрафами за пропуск платежа.

На момент рассмотрения дела, каких-либо сведений о возврате задолженности и уплате неучтенных банком сумм суду Сафронова О.В. не представила, на основании чего суд полагает предъявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам на просроченный долг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления и предъявления для взыскания процентов на просроченный долг, поскольку условиями кредитного договора и условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку проценты в случае невнесения платежей по возврату кредитных средств в размере процентной ставки по договору. Размер начисленных процентов ответчиком не оспаривается, Сафроновой О.В. подтверждено отсутствие платежей после августа 2014 г., при этом заявлено о снижении данных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что суд полагает необоснованным, поскольку снижение размера начисленных процентов требованиями гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 8.16 Условий предоставления кредитов и разделом 4 Тарифов Банка, с которыми Сафронова О.В. была ознакомлена под подпись (л.д.19), предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф за пропуск платежа: за впервые пропущенный платеж 1000 руб., 2-й раз подряд 1500 руб., 3-й раз подряд 2000 руб.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислены штрафы на общую сумму 8 500 руб.

Между тем, согласно представленным Банком тарифам, общая сумма штрафов за пропуск платежа может составлять 4500 руб. (1 000 руб. + 1500 руб. + 2000 руб.). Расчета и обоснования начисленной суммы штрафов в размере 8 500 руб. истцом не приводится, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его взыскания в полном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентам, подлежащих взысканию с заемщика в общем размере 43951,34 руб., затруднительного материального положения ответчика, ее нахождения с 15.02.2014 г. по 31.08.2015 г. в отпуске по уходу за ребенком (л.д.50), суд полагает размер неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленной в сумме 8 500 руб. явно несоразмерной сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 2 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Сафроновой О.В.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Сафроновой О.В. составляет 34044,19 руб. + 2 339,04 руб. + 7568,11 руб. + 2000 руб., всего 45951,34 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 578,54 руб. (л.д.3).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворить частично, взыскать с Сафроновой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 45951,34 руб., возврат госпошлины в сумме 1578,54 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой ОВ в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 45951,34 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1578,54 руб., всего 47 529 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко