Решение по делу № 33-2287/2022 от 11.08.2022

СудьяЛапшин Д.А. Дело№33-2287/2022

(№2-186/2022)

УИД:37RS0002-01-2022-000191-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой О.О.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Маховой Дарии Владимировны и Администрации городского округа Вичуга на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 г. по иску Маховой Дарии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Купец», Администрации городского округа Вичуга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Махова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купец», Администрации городского округа Вичуга, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по дороге от парковки по адресу: <адрес> магазину ООО «Купец» она поскользнулась, в результате чего получила травму <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию территории, прилегающей к магазину, поскольку лестница, ведущая с парковки на тротуар, и тротуар не были очищены от наледи и снега. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 280 руб. 76 коп., в счет возмещения затрат на приобретение костылей, ходунков, трости 10 000 руб.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маховой Д.В. удовлетворены частично, с Администрации городского округа <адрес> взыскано в счет возмещения имущественных расходов истца 10000 руб., утраченный заработок в размере 62280 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 130000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судом решением не согласна Махова Д.В., в апелляционной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация городского округа <адрес> также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Купец», ТСЖ «Управдом», МУП «САХ и благоустройство <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца Маховой Д.В., ее представителя Соколовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика Администрации городского округа Вичуга Коныгиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части определения компенсации морального вреда подлежит изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Махова Д.В. по дороге от парковки к магазину ООО«Купец» по адресу: <адрес> поскользнулась и упала. В результате падения истец получила телесные повреждения, была доставлена в ОБУЗ Вичугская ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махова Д.В. находилась на лечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом: <данные изъяты>. Травма в день поступления. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – <данные изъяты>.

В последующем Махова Д.В. находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Маховой Д.В. имелись <данные изъяты>, которые образовались в результате, как минимум, от одного воздействия тупого предмета и относятся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махова Д.В. вместе с мужем подъехала на автомобиле к магазину «Купец» по адресу <адрес>, остановились на специально оборудованной стоянке для машин. Спускаясь по ступеням, ведущим от места стоянки к магазину, Махова Д.В. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму <данные изъяты>. Уборку прилегающей к магазину ООО «Купец» территории осуществляет общество, которое заключило договор на уборку территории с ФИО13., которая, в свою очередь, пояснила, что обрабатывала прилегающую к магазину территорию солью из-за образования наледи.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Купец» на праве собственности принадлежит помещение <адрес> в <адрес>, право собственности на земельный участок между дорогой и магазином ООО «Купец» по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Из ответа на запрос Администрации городского округа Вичуга следует, что проект организации границ территории, расположенной по адресу: <адрес>, парковки перед фасадом магазина ООО «Купец» не утверждался. Земельный участок находится на землях общего пользования, в неразграниченной государственной собственности, правоотношения по использованию земельного участка не оформлялись. Сведениями о принадлежности конструкции автомобильной парковки ответчик не располагает.

Согласно проекту организации дорожного движения по <адрес> напротив магазина ООО «Купец» предусмотрен парковочный карман.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Вичуга и МУП «САХ и благоустройство <адрес>» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по механизированной уличной уборке дорог и тротуаров вдоль улиц городского округа Вичуга в соответствии с техническим заданием (приложение № к Контракту). Пунктом 3.1 контракта определяется, что место оказания услуги определяется Приложением №. В приложении № в п.2 указано, что тротуары, в том числе на <адрес>, подлежат очистке от снега.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, возложил обязанность возместить причиненный вред на Администрацию городского округа Вичуга. При этом суд исходил из того, что Администрация городского округа Вичуга не обеспечила условия, исключающие возможность причинения вреда гражданам, не предприняла достаточных мер для предотвращения падения граждан на скользкой поверхности.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в части возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Администрацию городского округа Вичуга.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Представителем Администрации не оспаривался тот факт, что падение имело место на территории, обязанность по содержанию которой возложена на данного ответчика.

То обстоятельство, что Администрация городского округа Вичуга заключила контракт на уборку территории, не освобождает от ответственности при причинении вреда истцу. Ненадлежащее содержание территории привело к получению истцом травмы. Выводы суда в этой части являются правильными, приведены в решении с изложением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия наледи на тротуаре, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.

Из объяснений ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории возле магазина «Купец» образовалась наледь, в связи с чем она осуществляла подсыпку прилегающей территории солью. В материалы дела не представлено доказательств обратного, надлежащего состояния покрытия, исключающего падение истца, а также достоверных доказательств вины истца, неосторожности при движении.

Ссылка на материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, показания ФИО9 выводы суда не опровергает. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не помнит покрытие территории, со слов истца знает, что она поскользнулась.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе указанные выше объяснения, а также объяснения истца, показания свидетеля ФИО15., подтвердившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия, судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда в части возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Доводы о том, что травму ноги истец могла получить до ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом апелляционной инстанции, и подтверждения не нашли.

Согласно представленной лечебным учреждением информации, истец была доставлена в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. Достоверных доказательств того, что травма была получена ранее указанной даты, не представлено.

Разрешая апелляционную жалобу Маховой Д.В. в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Махова Д.В. обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 130000 руб., суд исходил из причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненных истцу неудобств, а также необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, требований разумности.

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Оценивая размер компенсации причиненного вреда, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ОБУЗ «<адрес> госпиталь инвалидов войн», ей была проведена операция, рекомендована ходьба с костылями, наложен гипс. В дальнейшем она проходила долечивание у хирурга по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного экспертного заключения следует, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени Махова Д.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая, что приведенные истцом обстоятельства нравственных и физических страданий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая тяжесть вреда, характер проведенного лечения, включая операционное вмешательство, сохраняющиеся последствия, отсутствие доказательств виновности в случившемся Маховой Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 300000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств неразумности указанной суммы, обоснованных возражений по размеру взыскания, доказательств несоответствия причиненных страданий заявленной сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда до 300000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 г. изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, указать размер подлежащей взысканию с Администрации городского округа Вичуга в пользу Маховой Дарии Владимировны компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: