Решение по делу № 2-1216/2024 от 05.03.2024

    Дело №

    УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес              16 октября 2024 г.

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что .... в 17 час. 30 мин. на 10 км + 900 м автодороги Троицкое-Чупревное произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. № (далее – Toyota), находящимся под управлением истца, и ГАЗ 3302, г.р.з. № (далее – ГАЗ), находящимся под управлением ФИО17, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ФИО17, управляя автомобилем ГАЗ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Toyota были причинены значительные механические повреждения. За совершенное правонарушение ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО17 в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме. Сотрудниками полиции при оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность ФИО17 не была застрахована. По информации, полученной истцом на сайте РСА, действующие на дату ДТП договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ отсутствуют. Считает, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ГАЗ – ФИО6, поскольку, добровольно передав автомобиль в управление другому лицу, собственник автомобиля взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате действий лица, управляющего автомобилем. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам составила 217 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 500 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 217 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 6 500 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 5 372 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков судом привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО17

Определением суда от .... произведена замена ответчика ФИО17 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО18 О.С.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее сын ФИО17 с мая по октябрь 2023 года работал у ФИО7, занимался изготовлением и установкой памятников на адрес ФИО7 – Константин был другом ФИО17, он его и позвал работать у ФИО7 ФИО7 являлся работодателем, но официально трудовые отношения оформлены не были. У ФИО17 не было в планах приобретать автомобиль, у него не было на это денег. О ДТП узнала после смерти ФИО17 от его друзей. С бывшей женой ФИО9 ФИО17 развелся в сентябре 2022 года, в октябре-ноябре 2023 года начал встречаться с новой девушкой. С ноября 2023 год устроился на новую работу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании его представитель ФИО13 пояснял, что он продал транспортное средство ФИО8, ФИО8 продал ФИО7, а он еще кому-то, ДТП совершил работник ФИО7, ФИО7 занимается изготовлением памятников. Когда ФИО6 узнал о ДТП, он обратился к ФИО7, он пояснил, что водителем в момент ДТП был его работник, и он разберется с последствиями.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых указал, что он являлся индивидуальным предпринимателем без работников, когда объем заказов был большой, он привлекал в помощь лиц на условиях субподряда за вознаграждение. По договоренности субподрядчики выполняли заказы, пользуясь при необходимости его инструментами, имуществом. В свою очередь субподрядчик мог привлекать себе помощников по разгрузке, установке (бетонировании) камня и ограды. С ФИО17 он лично не состоял в договорных отношениях, он привлекался в качестве помощника его субподрядчиком, который выплачивал ему вознаграждение. Условия соглашения, на которых ФИО17 оказывал свои услуги субподрядчику, для него неизвестны. В мае 2023 года он решил продать принадлежащую ему Газель – ГАЗ 3302, стал искать покупателя. Зная этот автомобиль ФИО17 решил купить его себе для самостоятельного заработка, но денег для осуществления расчета сразу у него не было, в связи с чем договорились о рассрочке на месяц и подписали договор. Из общей стоимости автомобиля в размере 180 000 руб. ФИО17 оплатил сразу 20 000 руб., а он (ФИО7) передал ему ключи и документы. За месяц ФИО17 рассчитаться за автомобиль не смог, в связи с чем он (ФИО7) забрал автомобиль и вернул деньги, подписав договор. Позже от ФИО6 стало известно о том, что автомобиль попадал в ДТП под управлением ФИО17, но никаких следов на автомобиле от столкновения он не замечал. С привлечением его к участию в деле в качестве ответчика не согласен, так как не управлял автомобилем во время ДТП и не являлся собственником в тот период времени.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 ФИО14 поясняла, что ФИО7 приобретая автомобиль ГАЗ планировал его отремонтировать и продать, но это сделать не получилось, в связи с чем он продал ее ФИО17 в рассрочку, ФИО17 оплатил 20 000 руб., однако всю сумму за автомобиль ФИО17 отдать не смог, в связи с чем ФИО7 решил забрать автомобиль и вернул ФИО17 денежные средства. Передача денежных средств производилась наличным путем. Сейчас автомобиль находится в рабочем состоянии, отремонтирован.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО18 О.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от .... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 17 час. 30 мин. 10 км +- 900 м автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка ФИО17, управляя автомобилем ГАЗ, не выдержал дистанцию до впереди имущего транспортного средства Toyota под управлением ФИО1, вследствие чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от .... в отношении ФИО17 по ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

По сведениям ГИБДД, на дату ДТП автомобиль ГАЗ был зарегистрирован владельцем транспортного средства ФИО6 (л.д. 81).

Автогражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля ГАЗ, на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для предъявления ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства, к ФИО6

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от .... №, подготовленное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на момент ДТП – .... по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам без учета износа составляет 217 200 руб. (л.д. 21-40).

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного исследования судом первой инстанции не установлено, доказательств иного размера причиненного транспортного средства ущерба, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ...., заключенного с ФИО8, на основании которого ФИО8 приобрел у ФИО6 транспортное средство ГАЗ за 200 000 руб. (л.д. 101).

Ответчик ФИО8 в свою очередь на основании договора купли-продажи автомобиля от .... продал указанный автомобиль ГАЗ ФИО7 за 180 000 руб. (л.д. 141).

Данный факт ФИО7 подтвержден, им самостоятельно представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от .....

При этом ответчиком ФИО7 в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи транспортного средств от ...., заключенного между ним и ФИО17, согласно которому транспортное средств ГАЗ приобрел ФИО17 за 180 000 руб., которые подлежали оплате в рассрочку: 20 000 руб. – при подписании договора и 160 000 руб. – в течение месяца с момента заключения договора, т.е. в срок до .... (л.д. 142).

Также ФИО7 представил суду копию соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ...., согласно которому ФИО7 и ФИО17 расторгли заключенный .... договор купли-продажи ввиду невозможности осуществления покупателем полного расчет по договору (л.д. 143).

.... ФИО17 умер, его наследниками являются мать ФИО2 и дочь ФИО3

Ответчик ФИО2, мать ФИО17, оспаривала факт приобретения ФИО17 автомобиля ГАЗ, указывала на то, что ФИО17 состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО7, занимался перевозкой и установкой памятников.

Факт того, что ФИО17 осуществлял деятельность по установке и транспортировке памятников на его территории ФИО7 не оспаривал, но указывал, что деятельность ФИО17 являлась лишь помощью в осуществлении его предпринимательской деятельности на основании субподрядных отношений.

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом к представленным ФИО7 копиям договора купли-продажи автомобиля и соглашения о его расторжении, заключенных с ФИО17, суд относится критически, учитывая, что из их содержания следует, что автомобиль выбыл из владения ФИО7 .... (то есть за 3 дня до рассматриваемого ДТП -....) и был возвращен в его владение ...., а также учитывая факт того, что данные документы были представлены исключительно после привлечения ФИО7 к участию в деле, ранее такие документы ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлены не были, несмотря на то, что ФИО7 было известно о рассматриваемом споре от ФИО6, о чем он сам указывает в своих письменных пояснениях. Также суд учитывает, что письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Кроме того, позиция ФИО7 противоречит позиции иных лиц, участвующих в деле. Так, ФИО2, мать ФИО17, указывала на наличие между ФИО7 и ФИО17 в период совершенного ДТП .... фактических трудовых отношений. Также ответчик ФИО6, являющийся ранее знакомым с ФИО7, что последний также подтвердил, в судебном заседании утверждал, что ДТП .... произошло по вине работника ФИО7, о чем ему сообщил сам ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, ...., автомобиль ГАЗ находился во владении ФИО7, который, с учетом вышеприведенных положений закона, является лицом ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО7 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 217 200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция серии АК № от ...., выданная адвокатом адвокатской палаты ФИО15, согласно которой ФИО1 оплатил юридические услуги на сумму 20 000 руб. (л.д. 20).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в указанном размере - 20 000 руб. ответной стороной не оспаривается.

При этом из представленных ФИО1 документов следует, что им были получены юридические услуги в виде составления искового заявления и подготовки ходатайства об обеспечении иска, принимая во внимание которые суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего экспертное заключение от .... №, в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18), а также актом от .... № (л.д. 19), которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 372 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО7 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО5 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) 217 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024