Решение по делу № 33-1848/2021 от 21.01.2021

Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1848/2021

Дело №2-4014/2020

УИД 52RS0005-01-2020-002770-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что [дата] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] водитель ФИО11, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 госномер [номер] нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем Fiat lancia delta г.н. [номер] принадлежащим ФИО12 В результате ДТП автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО11, гражданская ФИО1 которого была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв». ФИО12 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В связи с отсутствием ответа ФИО12 обратился в независимую экспертную организацию для оценки размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6700 руб. ФИО12 обратился к ООО СК «Сервис Резерв» с досудебной претензией, однако его требования в добровольном порядке не исполнены. Приказом №[номер] от [дата] Банком России у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия. [дата] ФИО12 обратился в Российский Союз автостраховщиков о компенсационной выплате.

[дата] между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому истец приобрела в полном объеме право требования и получения страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную страховую сумму в размере 128700 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6700 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с [дата] по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию почтовых расходов в размере 776,88 руб., компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

Определением суда от 06 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Определением суда от 25 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО12

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 128700 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 776 руб. 88 коп., судебные расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 руб.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 128 700 руб., которая не должна превышать 393 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, договор цессии между потерпевшим и истцом не свидетельствует о возникновении у истца права требования компенсационной выплаты. Также ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО8 возражал против требований и доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционных жалоб полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником т/с Fiat lancia delta г.н. [номер]

17.12.2017г. около 17:30 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г.н. [номер], нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Fiat lancia delta г/н [номер].

В ходе ДТП т/с Fiat lancia delta г.н. [номер] получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО11, управлявший т/с ВАЗ 21093, гос. per. знак [номер]

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21093, гос. per. знак [номер] застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер].

ФИО12 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сервис Резерв», приложив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ФИО12 обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 233 300 руб., а с учетом износа 128700 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6700 руб.

Приказом №[номер] от [дата] Банком России у ООО СК «Сервис Резерв» отозвана лицензия.

В связи с этим 23.01.2020г. ФИО12 направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов. В установленный Законом 20-дневный срок Российский Союз автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

04.02.2020г. ФИО12 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) №[номер], в соответствии с которым ФИО12 уступил ФИО2 в полном объеме права требования к РСА.

[дата] ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (уполномоченному представителю PCА) и уведомлением об уступке прав требования. Однако в установленные сроки АО «ГСК «Югория»» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 1064, ч.2 ст.18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст.384 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 29, 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы ФИО2 возникло право требования с ответчика компенсационной выплаты по страховому случаю, в связи с чем, основываясь на заключении независимой экспертизы ИП ФИО9, которое также не противоречит экспертному заключению ООО «Департамент Оценки», взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 128700 руб. в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда – [дата], с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 7000 рублей, а также на основании ст.330, ст. 309 ГК РФ - неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с [дата] (день, следующий за днем вынесе������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????������������������??????????�?�??????????h�?????

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.