Решение по делу № 33-6374/2022 от 27.09.2022

Судья Смоленская Ю.А.                                                         стр.205г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.      Дело № 33-6374/2022      25 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в части требований к Кирееву И.С., Бурлакову В.В., Агапову А.А., Тимофееву Е.В., Васильевой Э.П., Олупкиной Е.А., Ананьину А.В., Морозову М.В., Спирину А.С., Пепеляевой Н.В., Мальцеву А.В., Капустину И.П., Никулину А.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-580-2021 в отношении должников Киреева И.С., Федотова В.И., Бурлакова В.В., Агапова А.А., Тимофеева Е.В., Васильевой Э.П., Олупкиной Е.А., Ананьина А.В., Морозова М.В., Спирина А.С., Пепеляевой Н.В., Мальцева А.В., Капустина И.П., Никулина А.В.

Определением суда от 30 августа 2022 года требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-580-2021 разъединены, требование в отношении Федотова В.И. выделено в отдельное производство, заявление в данной части принято к производству суда.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Киреева И.С., Бурлакова В.В., Агапова А.А., Тимофеева Е.В., Васильевой Э.П., Олупкиной Е.А., Ананьина А.В., Морозова М.В., Спирина А.С., Пепеляевой Н.В., Мальцева А.В., Капустина И.П., Никулина А.В. возвращено его подателям. Заявителям разъяснено право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства должников или по их адресам.

С данным определением судьи не согласились ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., в частной жалобе просят определение судьи отменить, заявление передать в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу в ином составе. Указали, что действующее законодательство предусматривает не только возможность обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту жительства должника, но и указывает на возможность соглашения сторон третейского разбирательства об обращении с таким заявлением в районный суд, на территории которого принято это решение, а сторонами достигнуто соглашение о выдаче исполнительного листа по месту принятия арбитражного решения. Условия соглашения сторон третейского разбирательства не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции. Заключенными между сторонами третейского разбирательства арбитражными соглашениями к договорам потребительских займов предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража). Более того, сторонами третейского разбирательства заключены соглашения о подсудности, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Вельский районный суд Архангельской области. Вывод судьи о неподсудности заявления Вельскому районному суду Архангельской области нельзя признать правильным.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и должниками Киреевым И.С., Бурлаковым В.В., Агаповым А.А., Тимофеевым Е.В., Васильевой Э.П., Олупкиной Е.А., Ананьиным А.В., Морозовым М.В., Спириным А.С., Пепеляевой Н.В., Мальцевым А.В., Капустиным И.П. и Никулиным А.В. заключены арбитражные соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, по условиям которых заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Российская Федерация. Выбор места арбитража на территории любого населенного пункта в одном из перечисленных государств является в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.

Согласно решению третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-580-2021 должники Киреев И.С., Бурлаков В.В., Агапов А.А., Тимофеев Е.В., Васильева Э.П., Олупкина Е.А., Ананьин А.В., Морозов М.В., Спирин А.С., Пепеляева Н.В., Мальцев А.В., Капустин И.П. и Никулин А.В. зарегистрированы в Костромской, Архангельской (г. Архангельск), Кемеровской, Тульской, Волгоградской, Смоленской, Московской, Челябинской, Свердловской, Нижегородской областях, Чувашской Республике.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении указанных должников, судья исходил из того, что оно неподсудно Вельскому районному суду Архангельской области, поскольку место жительства должников находится за пределами юрисдикции данного суда, изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Поскольку ч. 2 ст. 423 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в арбитражных соглашениях, судья пришел к верному выводу, что изменение установленной данной нормой права подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко