Решение по делу № 1-87/2023 от 08.06.2023

Дело № 1-87/2023

УИД 21RS 0001-01-2023-000490-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием старших помощников Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Филимоновой Е.В. и Максимова Д.А., адвокатов - Шишковой А.Н., предъявившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ и Фадеевой Е.В., предъявившей удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Лёнина С.В. и Болвина Е.А., потерпевшей К.В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Лёнина С.В., <данные изъяты> не судимого,

а также

Болвина Е.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Лёнин С.В. и Болвин Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Лёнин С.В. и Болвин Е.А., действуя совместно по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества и причинения материального ущерба собственнику, при помощи гвоздодеров демонтировали металлические листы кровли с крыши домовладения № по <адрес>, принадлежащего К.В.К., в количестве 12 листов размерами 100х300 см, весом 23 кг одного листа, общей массой 276 кг, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4968 рублей, причинив тем самым К.В.К. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом Лёнин С.В. и Болвин Е.А. распорядились по своему усмотрению.

Лёнин С.В. и Болвин Е.А. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в суде отказались. В части возмещения ущерба суду пояснили о том, что ущерб ими возмещен в полном объеме.

Из показаний Лёнина С.В., допрошенного органами следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и, оглашенных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом Болвиным Е. проезжали по <адрес>–<адрес>, то они увидели старый заброшенный дом. В этот момент у него возникла мысль похитить металлические листы с кровли этого дома и сдать их по цене металла. Он предложил Болвину Е. и тот его поддержал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он вместе с Болвиным Е. на мотоблоке, поехали указанному дому, он взял с собой два гвоздодера. По приезду к дому, они поднялись на крышу дома и с помощью гвоздодеров сняли металлические листы кровли и скрутили их. После этого Болвин Е. позвонил неизвестному ему мужчине и предложил приобрести металл. Неизвестный мужчина приехал на автомобиле Газель, за похищенный металл передал им 5000 рублей и металл увез. Деньги с Болвиным Е. поделили пополам - по 2500 рублей. <данные изъяты>

Свои показания Лёнин С.В. подтвердил с выходом на место преступления ( листы дела 54-57)

Из показаний Болвина Е.А.., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и, оглашенных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что ему позвонил двоюродный брат Лёнин С., пригласил в гости, сказал, что можно заработать. Дома у Лёнина С. в ходе разговора тот предложил ему снять металлические листы с крыш домов, в которых давно никто не проживает. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому № по <адрес>, вдвоем демонтировать крышу с помощью гвоздодеров, которые Лёнин С. взял из дома. В это время к ним подходил сосед, который интересовался тем, кто им разрешил демонтировать крышу. Лёнин С. сказал, что им разрешили хозяева дома. После этого, он позвонил по номеру, который у него был в телефоне, и договорился с М. о продаже тому металла. Он назвал адрес, куда нужно подъехать, и через некоторое время приехала машина «Газель». М. за металл передал им 5000 рублей, они погрузили металл в кузов и тот уехал. Денежные средства с Лёниным С.В. они поделили пополам - по 2500 рублей каждому. <данные изъяты>

Свои показания Болвин Е.А. подтвердил с выходом на место преступления <данные изъяты>

Потерпевшая К.В.К. суду показала, что у неё имеется нежилой дом расположенный в <адрес> который ей достался по наследству. Она ранее использовала дом под дачу, а в настоящее время он не жилой. Крыша дома перекрыта металлическими листами. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая Лёнина З. и сообщила о том, что с крыши её дома украли металлическую кровлю. Она в связи с кражей обратилась в полицию. Похищенные металлические листы кровли дома были оценены по цене металла около 5000 рублей. Подсудимыми ущерб ей от преступления возмещен частично.

Из показаний свидетеля П.И.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что у него в соседях по адресу: <адрес>, есть деревянный нежилой дом, крыша которого покрыта металлическими листами. За домом никто не ухаживает, некоторые доски на сарае прогнили и развалились. ДД.ММ.ГГГГ утром он услышал шум с улицы и увидел двух неизвестных ему мужчин, которые разбирали крышу указанного соседнего дома, открепляли металлические листы. Он спросил тех о том, кто тем разрешил разбирать крышу, на что те ответили, что хозяева попросили разобрать данную крышу. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л.З.Е., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к своей соседке П.О.. Дома у той был сын П.И.А. от которого она узнала, что у её знакомой К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ разобрали крышу двое мужчин. Затем листы металла с крыши те погрузили в машину. Она об этом сообщила К.В.К. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Н.М.А., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что у них имеется автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком №, кабина белого цвета, тент синего цвета. Он иногда подрабатывает на ней грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон незнакомый мужчина и предложил купить у него металлические листы. Мужчина ему объяснил куда нужно приехать. Когда он приехал на место, то перед домом стояли двое мужчин, рядом с теми на земле лежали скрученные старые металлические листы. Он купил металл за 5000 рублей. Приехав домой, он осмотрел металлические листы, которых было около 12 штук, и решил их сдать в пункт приема метала в <адрес>. Он взвесил металлический лист на весах, вес одного металлического листа составил 23 кг. <данные изъяты>

Из оглашенных в суде письменных материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение и заявление от К.В.К., из которых следует, что в её доме по адресу: <адрес> пропало железо с крыши. Просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило металлические листы кровли <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: Чувашская <адрес> В ходе осмотра установлено, что на крыше отсутствует кровля. (листы дела 7-12)

В протоколе явки с повинной Лёнина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Болвиным Е. в <адрес>, без разрешения разобрали металлическую крышу, которую сдали во вчермет, вырученные деньги в сумме 5000 рублей потратили на свои нужды. <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной Болвина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с Лёниным С.В. в <адрес>, с крыши не жилого дома тайно похитили металлические листы кровли в количестве около 20 штук. <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ июля, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что у подозреваемого Лёнина С.В. изъяты два металлических гвоздодера, имеющих значение для уголовного дела. Которые были следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

Из справки ООО «<данные изъяты>» и расчета стоимости металла следует, что стоимость 1 тонны лома черного металла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей. Общая сумма похищенного металла составляет 4968 рублей (276 кг х 18 руб.). <данные изъяты>

Согласно расписке потерпевшей К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Лёнина С.В. и Болвина Е.А. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. (<данные изъяты>)

Из заявление К.В.К. представленной в суд, следует, что ущерб по уголовному делу ей возмещен частично.

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом установлено, что Лёнин С.В. и Болвин Е.А., действуя совместно по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи гвоздодеров демонтировали металлические листы кровли с крыши домовладения <адрес>, принадлежащего К.В.К., в количестве 12 листов размерами 100х300 см, массой одного листа 23 кг, общей массой 276 кг, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4968 рублей, причинив тем самым К.В.К. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые при совершении кражи действовали тайно, понимали, что за ним никто не наблюдает, и посторонние лица не знали о том, что они совершают хищение.

Они действовали умышленно, то есть осознавали, что похищают чужое имущества, предвидели наступление общественно-опасных последствий и желали этого.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду. Сумма причиненного ущерба не оспаривается лицами, участвующими по делу и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимых, которые подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости 1 тонны лома черного металла.

Преступление является оконченным, так как похищенным Болвин Е.А. и Лёнин С.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд находит доказанным на основании того, что Болвин Е.А. и Лёнин С.В. заранее договорились о совершении кражи металлической кровли, подготовили гвоздодеры, при помощи которых впоследствии совместно совершили демонтаж кровли и продали металл.

Кроме собственного признания вины подсудимыми, вина Болвина Е.А. и Лёнина С.В. в инкриминируемом им деянии, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей К.В.К., свидетелей П.И.А., Лёниной З.Е., Н.М.А., которые в совокупности подтверждаются письменными документами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, справками о стоимости металла, и, иными документами, исследованными судом.

Таким образом, суд находит доказанной вину Болвина Е.А. и Лёнина С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела защитники подсудимых Лёнина С.В. и Болвина Е.А. - адвокаты Шишкова А.Н. и Фадеева Е.В., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировали ходатайства тем, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершения преступления средней тяжести, вину признали и раскаялись, возместили причиненный потерпевшей вред в денежном выражении в сумме 5000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принесли извинения потерпевшей, никаких претензий со стороны потерпевшей к подсудимым не имеется. Подсудимые Лёнин С.В. и Болвин Е.А., ходатайство адвокатов о прекращении дела поддержали и представили письменные заявлении.

Потерпевшая К.В.К. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, в котором указала, что ущерб от преступления ей возмещен частично.

Будучи допрошенной по делу в суде, потерпевшая К.В.К. показала, что подсудимыми вред ей возмещен частично.

Государственный обвинитель не согласен с прекращением дела, поскольку потерпевшей вред не возмещен в полном объеме, просил назначить подсудимым наказание.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом положений закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что Лёнин С.В. и Болвин Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося согласно статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Вину в инкриминируемом деянии признали.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке потерпевшей К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по делу она получила от Лёнина С.В. и Болвина Е.А. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба. В то же время, согласно заявлению потерпевшей К.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний в суде, ущерб от преступления ей возмещен частично.

Учитывая представленные суду сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, исходя из принципов справедливости, суд приходит к убеждению о недостаточности предпринятых подсудимыми, действий для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющего освободить их от уголовной ответственности и приходит к выводу о невозможности освобождения Лёнина С.В. и Болвина Е.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайств о прекращения дела и применения положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым на основании статей 6,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и роль каждого в совершении преступления группой лиц по предварительном у сговору, тяжесть совершенного преступления, данные, посредственно характеризующие личности подсудимых по месту жительства, материальное положение подсудимых, не имеющих постоянного места работы, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи каждого.

В силу пунктов «и» и «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лёнину С.В. и Болвину Е.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопросы о назначении наказания, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая изложенное во внимание, при наличии смягчающих вину обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, трудоспособного возраста, материального положения подсудимых, не имеющих постоянного места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания подсудимым в виде штрафа, а необходимости назначения каждому из них наказания в виде обязательных работ, срок которых определить с учетом тяжести содеянного, положений статьи 49 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по делу, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лёнина С.В. и Болвина Е.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание:

- Лёнину С.В. в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- Болвину Е.А. в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Лёнину С.В. и Болвину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: