Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-7247/2024 [88-9319/2024] от 18.03.2024

УИД 11RS0006-01-2022-001870-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению Бондаренко Сергея Степановича к администрации муниципального образования муниципального округа «Усинск», Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», обществу с ограниченной ответственностью СПК «Темп-Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Бондаренко Сергея Степановича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко С.С. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 619138,42 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату госпошлины в размере 9391 руб.

В обоснование иска указано, что 06 апреля 2022 г. в 13.40 на 80 км. автомобильной дороги Печора-Усть-Уса (с. Усть-Лыжа), истец, управляя транспортным средством КИА РИО г/н №, нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством MAH TSS -400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца.

Истец не мог выбрать и учесть состояние дорожного покрытия ввиду того, что не знал, что оно находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что дорога не обрабатывалась противогололедным реагентом. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, отказали истцу в составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Однако, на данном участке - на проезжей части имеется формирование колеи в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям пунктам 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014, требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». Также на момент ДТП на указанном участке дороги стойка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 1.11.2 «Опасный поворот» и 8.13 «Направление главной дороги» была деформирована, что затрудняло их восприятие и не соответствовало требованиям п. 6.2.1 ГОСТа Р 50597- 2017.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой».

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.С. отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко С.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящей инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2022 г. в 13.40 на 80 км. автомобильной дороги Печора-Усть-Уса (с. Усть-Лыжа) водитель Бондаренко С.С., управляя транспортным средством КИА РИО г/н № нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством MAH TSS -400 г.р.з. № с полуприцепом KRONE г.р.з. №

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации ОГИБДД ОМВД по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актов о выявленных на указанном участке автодороги недостатков улично-дорожной сети не составлялось.

Согласно Решению Дорожного агентства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи, с ДД.ММ.ГГГГ все автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Республики Коми, в том числе автомобильная дорога Подъезд к <адрес> от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян -Мар закреплены на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми».

Реализуя функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО СПК «Темп-Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 г. и 1 полугодии 2023 г.

Между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 г. и 1 полугодии 2023 г.

Согласно путевым листам за 5 и ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям свидетеля ФИО5, на дату ДТП производилась обработка участка дороги противогололедным реагентом. Как пояснил свидетель, он выезжает в 7.00 утра, ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что обработал дорогу, на обратном пути увидел ДТП, по просьбе водителей посыпал повторно дорогу, на тот момент были следы от его предыдущей посыпки, претензий относительно плохой обработки водители автомобилей, попавших в ДТП, ему не высказывали.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи наличия зимней скользкости на автодороге и дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта установить механизм развития дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным, вывод о взаимосвязи между состоянием дорожного покрытия и ДТП носит вероятный характер, при этом, ввиду несоблюдения Бондаренко С.С. пункта 10.1 ПДД, то есть действий, связанных с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях (зимняя скользкость на проезжей части дороги), наличие скользкости на дороге само по себе, при отсутствии доказательств нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который управляя транспортным средством, в светлое время суток, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность совершения маневра поворота на данном участке дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, чего им сделано не было, то есть, возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля зависела только от действий истца по управлению своим автомобилем.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, с достаточной степенью свидетельствующих о наличии зимней скользкости в районе места ДТП, которая возникла для истца внезапно, материалы дела не содержат. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД факт гололеда не зафиксирован. Предусмотренный в таком случае акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, каких-либо замеров, в том числе для определения коэффициента сцепления, на месте ДТП не проводилось.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, с учетом исковых требований Бондаренко С.С., возражений на них ответчиков, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства: причинения вреда истцу Бондаренко С.С., противоправности поведения лиц, указанных истцом в качестве причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, с учетом презумпции вины причинителя вреда (лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине).

То есть в спорных правоотношениях именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

     На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

      Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      В подтверждение вывода о недоказанности наличия зимней скользкости в районе места ДТП, выполнения обязательства по содержанию спорного участка дороги надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и государственного контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге, судами сделаны ссылки на то, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД факт гололеда не зафиксировали, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, каких-либо замеров, в том числе для определения коэффициента сцепления, на месте ДТП не проводилось, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Усинску, акт об эксплуатационных недостатках дороги не составлялся, поскольку на момент приезда все было посыпано; путевые листы за 5 и 6 апреля 2022 г. и пояснения свидетеля ФИО5, пояснившего, что на дату ДТП производилась обработка участка дороги противогололедным реагентом, он выезжает в 7.00 утра, 06 апреля 2022 г. он помнит, что обработал дорогу, на обратном пути увидел ДТП, по просьбе водителей посыпал повторно дорогу, на тот момент были следы от его предыдущей посыпки, претензий относительно плохой обработки водители автомобилей, попавших в ДТП, ему не высказывали, заключение эксперта.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что истец не мог выбрать и учесть состояние дорожного покрытия ввиду того, что на проезжей части была сформирована колея в снежном накате, а также зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ГОСТа Р 50597-2017, пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014, требований раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП спустя 4-6 часов после ДТП отказали истцу в составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, истец ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившие о том, что на участке ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедным реагентом, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя 4-6 часов с момента ДТП, исследовательскую часть заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, в пункте 2 которой указано, что согласно изображений с места происшествия, зафиксированных на диске представленного стороной истца в материалы дела (л.д.    47, т. 2) на правой по ходу движения транспортных средств полосе движения в месте происшествия усматривается наличие зимней скользкости (блеск снежного наката) на поверхности укатан░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.67 ░.2) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 (░.░. 131, ░. 1), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░