Решение по делу № 33-2306/2017 от 12.09.2017

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-2306

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе Тумановой Веры Константиновны

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2017 года по заявлению Тумановой Веры Константиновны о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Тумановой В.К. к Хан С.О. об устранении нарушений прав собственника. Установленная по результатам межевания <данные изъяты> граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, признана неправильно определенной. Местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> определено по координатам характерных точек в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Кроме этого, Хан С.О. обязана устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим Тумановой В.К., путем переноса существующего забора, разделяющего земельные участки в соответствии с координатами границ, установленных <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хан Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Туманова В.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по тем основаниям, что судом не определен порядок внесения изменений в сведения ЕГРН в связи с исправлением ошибок в местоположении границ земельного участка ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Туманова В.К. просила суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года.

Определением суда от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением суда не согласна Туманова В.К., в частной жалобе, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разрешая заявление Тумановой В.К. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2015 года, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения, поскольку решение суда по данному делу каких-либо неясностей не содержит, изложено четко, понятно, не допускает двусмысленного толкования, каких либо неточностей, противоречий не содержит.

В решении суда правильно и корректно отражены требования истца, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей противоречивого толкования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом условий для разъяснения данного судебного постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Тумановой В.К.

То обстоятельство, что исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены по данному делу постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, не является основанием для разъяснения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: