Решение по делу № 33-31596/2023 от 05.09.2023

Судья Ужакина В.А.                                                    Дело №33-31596/2023

УИД 50RS0031-01-2021-000168-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2021 по иску Ильиной Анны Васильевны к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру с обременением,

по иску третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, заявляющего самостоятельные требования, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Ильиной Анны Васильевны, ОАО «494 УНР», ПАО «Сбербанк России» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г., и дополнительное решение от 28 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Ильиной А.В., представителя ОАО «494 УНР» по доверенности Портнова Д.А., представителя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ по доверенности Шабарова В.Д., представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Драчева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «494 УНР» с требованиями о признании за нею права собственности на квартиру № 91 в доме № 7 по ул. <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Ильиной А.В. и ОАО «494 УНР» о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2020 г., заключенный между Ильиной А.В. и ОАО «494 УНР» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от23 июня 2021 г. в удовлетворении иска Ильиной А.В. отказано, требования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России удовлетворены, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> от 16 ноября 2020 г., заключенный между ОАО «494 УНР» и Ильиной А.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – на ОАО «494 УНР» возложена обязанность возвратить Ильиной А.В. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> от 16 ноября 2020 г., а на Ильину А.В. возложена обязанность возвратить ОАО «494 УНР» квартиру № 91, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. применены последствия недействительности сделки, на ОАО «494 УНР» возложена обязанность возвратить Ильиной А.В. денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты> от 16 ноября 2020 г. в размере 5 914 550 руб., а на Ильину А.В. возложена обязанность возвратить ОАО «494 УНР» квартиру № 91, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым иск Ильиной А.В. удовлетворен, за Ильиной А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; с ОАО «494 УНР» в пользу Ильиной А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 580 руб. В удовлетворении иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильина А.В. доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ОАО «494 УНР» по доверенности Портнов Д.А. доводы поданной обществом апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Драчев Д.С. указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции и удовлетворение апелляционных жалоб.

Представителя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ по доверенности Шабаров В.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения истца, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. №1791-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>», в соответствии со статьями 125, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от 14 апреля 2005 г. №156/1/2/1153 и с учетом протокола №2 от 12 ноября 2002 г. заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, Федеральное агентство соглашается с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м (в том числе не менее 107 890 кв.м общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м, общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый номер № <данные изъяты>:0082), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты> зданий и сооружений согласно приложению.

В исполнение указанного распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик), правопреемником которого является ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года №<данные изъяты>.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Согласно пункту 2.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Из условий пунктов 1.13, 2.1., 2.2., 3.3. инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее <данные изъяты> долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100% общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты> (пункт 2.3 инвестиционного контракта).

Согласно пунктам 4.2, 4.3.1 инвестиционного контракта, после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

Распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади объекта:

- не менее 20% от общей жилой площади объекта (не менее 21 578 кв.м.), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее <данные изъяты> долларам США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 80 % от общей жилой площади объекта (не менее 86 312 кв.м.) - инвестору и/или привлеченным им соинвесторам в собственность.

Пунктом 6.3.12 инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, а пунктом 6.5 определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта, инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (пункты 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

Между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России подписаны акты (протоколы) приема-передачи квартир и нежилых помещений: - 15 ноября 2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; - 9 сентября 2016 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

28 декабря 2016 г. Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ОАО «494 УНР» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, которому постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 973 от 10 марта 2017 г. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом, в отношении указанного жилого дома акт (протокол) приема-передачи квартир и нежилых помещений между ОАО «494 УНР»и ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не подписывался.

16 ноября 2020 г. между ОАО «494 УНР» и Ильиной А.В. заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО «494 УНР» передаст в собственность Ильиной А.В., а Ильина А.В. примет в свою собственность квартиру №91, общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Актом от 20 ноября 2020 г. об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты> от 16 ноября 2020 г. стороны пришли к соглашению, что Ильина А.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере 5 914 550 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20 ноября 2020 г. ОАО «494 УНР» передал, а Ильина А.В. приняла квартиру № 91, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта, который рассматривается Арбитражным судом <данные изъяты> области дело №<данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, отказывая в иске Ильиной А.В. и удовлетворяя требования ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу, что в построенном на условиях инвестиционного контракта жилом доме по адресу: <данные изъяты>, квартиры распределены между сторонами контракта не полностью, а только частично, при этом спорная квартира № 91 в данном доме не распределена, т.е. правовая судьба спорного имущества по инвестиционному контракту не разрешена, тем не менее, ОАО «494 УНР» распорядилось ею, заключив с Ильиной А.В. спорный предварительный договор.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23 июня 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор не подпадает под действие Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и спор подлежит разрешению в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку Ильиной А.В. были внесены денежные средства, а сама квартира была получена и истица в нее вселилась, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 17 марта 2022 г. по делу №<данные изъяты> ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России отказано в иске, заявленному к ОАО «494 УНР», в котором Ильина А.В. была привлечена в качестве третьего лица, о возложении обязанности исполнить условия инвестиционного контракта от 2 ноября 2005 г. путем подписания акта о частичной реализации контракта и распределении помещений, включая спорную квартиру №91, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на нерассмотрение судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного пересмотра дополнительного решения суда от 28 октября 2021 г. по доводам апелляционных жалоб, и в этой связи наличие двух противоположных судебных актов (апелляционного определения и дополнительного решения суда).

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что заключенный между Ильиной А.В. и ОАО «494 УНР» предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, являющийся предметом настоящего спора, не подпадает под действие Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который регулирует исключительно взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, к каковым Ильина А.В. не относится.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ), которые не были применены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае судом установлено, что в счет исполнения условий предварительного договора Ильиной А.В. внесены денежные средства, эти денежные средства были приняты ОАО «494 УНР», квартира была передана по акту приема-передачи для проживания, куда Ильина А.В. вселилась.

Исходя из положений приведенных норм права, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за недвижимое имущество в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

В этой связи отказ Ильиной А.В. в иске о признании права собственности на спорную квартиру, которая находится в ее фактическом владении, нельзя признать основанным на законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 61 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Следовательно, наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. При этом преимущество имеет тот из кредиторов, кто фактически владеет этой вещью.

С учетом данной правовой позиции, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным заключенного между Ильиной А.В. и ОАО «494 УНР» предварительного договора купли-продажи, квалифицируемого как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, тем более, что по условиям инвестиционного контракта ОАО «494 УНР», являясь инвестором проекта, вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, к числу которых фактически и относится Ильина А.В., и, соответственно, отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности такой сделки.

Само по себе наличие у ФГКУ «Центральное ТУИО» статуса заказчика инвестиционного проекта не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые приобрели у ОАО «494 УНР», как инвестора данного проекта, права требования по договорам купли-продажи будущей вещи, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 ГК РФ).

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение суда и дополнительное решение суда об удовлетворении заявленных ФГКУ «Центральное ТУИО» требований о признании недействительным предварительного договора № 91/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2020 г., применений последствий недействительности сделки, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от 17 марта 2022 г. по делу №<данные изъяты>, которым было отказано ФГКУ «Центральное ТУИО» в иске к ОАО «494 УНР» (3-е лицо Ильина А.В.) об обязании исполнить условия инвестиционного контракта от 02.11.2005года, и постановление <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года были отменены постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> округа от 15 ноября 2022 года с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты> области.

Истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>. Исходя из указаний арбитражного суда кассационной инстанции по указанному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда <данные изъяты> округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, принятого при рассмотрении арбитражного дела <данные изъяты>, в результате уточнения исковых требований к ОАО «494 УНР» ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, а заявляя требования к ОАО «494 УНР» об исполнении условий инвестиционного контракта от 02.11.2005 г. путем подписания дополнительного соглашения о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения помещений в жилых домах, относит квартиру № 91 дома №<данные изъяты> к собственности инвестора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» не доказало наличие у него имущественных прав на спорную квартиру, то выводы суда о том, что заключенный между ОАО «494 УНР» и Ильиной Анне Васильевне договор нарушает законные интересы ФГКУ «Центральное ТУИО», а поэтому подлежит признанию недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного постановленное судом решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ильиной А.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании госпошлины в размере 24 580 руб. (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), а также об отказе ФГКУ «Центральное ТУИО» в иске о признании недействительным предварительного договора № <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2020 г., применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. и дополнительное решение от 28 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ильиной Анны Васильевны к ОАО «494 УНР» удовлетворить.

Признать за Ильиной Анной Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Ильиной Анны Васильевны государственную пошлину в размере 24 580 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «494 УНР», Ильиной Анне Васильевне о признании недействительным предварительного договора № <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2020 г., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи